Routine x gambe-glutei...X ESPERTI!!!

[vabo74]

tu hai la mentalità dell'atleta e quindi vai inquadrato come atleta
io francamente avendo un'esperienza di sport molto generale so che una cosa è essere atleta, un'altra è essere allenatore
Puoi essere un ottimo atleta e ottimo allenatore
Ma puoi essere un ottimo atleta e un pessimo allenatore
Pensa a Mancini e Capello
Il primo nn sa niente di calcio come allenatore il secondo mi pare che abbia vinto qualcosa
Se pensi poi a Mourinho o Sacchi o Rinus Michels capisci che puoi essere anche una nullità come giocatore ed essere tra i 10 più grandi allenatori della storia!
nel caso di Rinus Michels e Sacchi forse i più influenti del ventesimo secolo

Stessa cosa nella pallavolo
E stessa cosa negli sport come WLing e atletica
Se pensi che Joe Smith correva più lentametne rispetto agli atleti che ha allenato negli ultimi anni cosa mi diresti?
che questi nn dovrebbero ascoltarlo?

detto, questo, mi fermo con la discussione se entra nel personale e nelle preferenze individuali (che essendo preferenze nn possono essere mai contenstate e quindi nn vale la pena discuterne)

PS: MM, Tozzi e McRobert sono conosciuti in Italia. Ma rimangono di basso profilo!
occorre discuterne le idee per capirlo e nn è certo la fama a rendere una persona brava

[biomaurone]

Tozzi? hai letto come seleziona gli esercizi? basta quello per renderlo inattendibile

Perché?

McRobert? manco a commentarlo

La mia esperienza personale e di palestre cambiate in 8 anni mi dimostra che dove si mettono in pratica tozzi o mcrobert si ottengono risultati da tutti che si sia geneticamente portati o no. La selezione degli esercizi si basano sulle reali caratteristiche del movimento umano.... e non su inutili teorie da bombaroli.
Questo non toglie che i "fortunati" possano ottenere ottimi risultati con qualsiasi metodo + o - raginevole ed i "meno fortunati" con nessuno di essi. Il biio non è la panacea di tutti i mali (questa la ha detta tozzi) però....

[master wallace]

Perché?

La mia esperienza personale e di palestre cambiate in 8 anni mi dimostra che dove si mettono in pratica tozzi o mcrobert si ottengono risultati da tutti che si sia geneticamente portati o no. La selezione degli esercizi si basano sulle reali caratteristiche del movimento umano.... e non su inutili teorie da bombaroli.
Questo non toglie che i "fortunati" possano ottenere ottimi risultati con qualsiasi metodo + o - raginevole ed i "meno fortunati" con nessuno di essi. Il biio non è la panacea di tutti i mali (questa la ha detta tozzi) però....

E' quello che ho detto sino ad ora a Vabo 74.I risultati si vedono quando vengono applicati alla media degli atleti.
E mcrobert, tozzi, e mike, hanno fatto piu' loro per il BB che il metodo di Joe Weider, quello si realmente inapplicabile per la gente comune, in quanto basato su allenamenti di campioni sostenuti fa farmaci.
Ciao.

[biomaurone]

E' quello che ho detto sino ad ora a Vabo 74.I risultati si vedono quando vengono applicati alla media degli atleti.
E mcrobert, tozzi, e mike, hanno fatto piu' loro per il BB che il metodo di Joe Weider, quello si realmente inapplicabile per la gente comune, in quanto basato su allenamenti di campioni sostenuti fa farmaci.
Ciao.

Vero. Non capisco per quale motivo questi 3 "pilastri" vadano così sulle scatole ad un sacco di gente!

[master wallace]

tu hai la mentalità dell'atleta e quindi vai inquadrato come atleta
io francamente avendo un'esperienza di sport molto generale so che una cosa è essere atleta, un'altra è essere allenatore
Puoi essere un ottimo atleta e ottimo allenatore
Ma puoi essere un ottimo atleta e un pessimo allenatore
Pensa a Mancini e Capello
Il primo nn sa niente di calcio come allenatore il secondo mi pare che abbia vinto qualcosa
Se pensi poi a Mourinho o Sacchi o Rinus Michels capisci che puoi essere anche una nullità come giocatore ed essere tra i 10 più grandi allenatori della storia!
nel caso di Rinus Michels e Sacchi forse i più influenti del ventesimo secolo

Stessa cosa nella pallavolo
E stessa cosa negli sport come WLing e atletica
Se pensi che Joe Smith correva più lentametne rispetto agli atleti che ha allenato negli ultimi anni cosa mi diresti?
che questi nn dovrebbero ascoltarlo?

detto, questo, mi fermo con la discussione se entra nel personale e nelle preferenze individuali (che essendo preferenze nn possono essere mai contenstate e quindi nn vale la pena discuterne)

PS: MM, Tozzi e McRobert sono conosciuti in Italia. Ma rimangono di basso profilo!
occorre discuterne le idee per capirlo e nn è certo la fama a rendere una persona brava

Mmmh. . . .!
Non confonderei il calcio, l'atletica ed altri sport con il BB.
Non c'e' alcuna connessione.
Un campione di calcio e' tale, sicuramente per talenti genetici, ma non direttamente connessi alla muscolatura ed alle sue risposte metaboliche.
Se dico nomi come maradona, van basten o altri( non sono un appassionato di calcio, vado a caso),risulta evidente che il loro talento non era legato a particolari fattori fisici.Cioe' atleticamente erano validi, si', ma come gli altri.
Quello che rendeva maradona ineguagliabile era il suo magico tocco di palla, la capacita' di driblare, come un giocoliere tre o quattro avversari alla volta, la visione di gioco con lanci perfetti al giocatore piu' smarcato ed altre cose, ripeto non legate in se' alla fisicita' nuda e cruda.Qualcuno disse che maradona poteva essere un giocoliere a livello mondiale.Era nato per tenere oggetti sui piedi o sulla testa.Gli veniva naturale.Buon per lui che ha fatto il giocatore, o forse no, chissa'( la cocaina. . . . )!.
Peraltro penso che maradona come allenatore sia una frana!
L'allenatore di squadre e' come un direttore di orchestra.
Gli elementi, validi o meno che siano, sono li' a sua disposizione e sta' a lui assemblarli nel miglior modo possibile, coordinarli, capirli e fare la squadra anche in senso psicologico.
Direi che a volte il fattore psicologico, cioe' l'approccio mentale del tecnico con i suoi ragazzi sia piu' importante che le scelte tecniche.Ci sono casi che lo dimostrano.
Sono capacita'che pur presupponendo esperienze calcistiche, possono appartenere a chiunque, che sia stato o meno un buon calciatore.Quindi Sacchi e Capello pur essendo agli antipodi come bavura sul"campo", hanno entrambi ottenuto successi.E' normale.
Il BB e' un altra cosa.
Se uno non ha passato anni di "sangue e sudore".Se uno non sa cosa vuol dire tirare una serie sino al limite del dolore con le fibre imbottite di acido lattico. Se uno non ha mai goduto dell'esperienza orgasmica del pompaggio estremo, opure non ha mai provato la gioia di misurare una mattina il braccio e vedere che finalmente c'e' un centimetro in piu'.Se uno non ha mai sperimentato nuove angolazioni del corpo per "sentire" di piu' la contrazione estrema del muscolo.
Se uno non ha mai provato queste cose, secondo me non potra' mai essere un buon allenatore di BB.Diciamo che probabilmente potrebbe esserlo, ma semplicemente non e' completo.
Gli manchera' sempre un certo quid.
Per assurdo anche con i farmaci, vale lo stesso discorso.
Un atleta professionista che da molti anni usa i farmaci, io affermo che rispetto ad un panciuto endocrinologo, sarebbe in grado di preparare un atleta farmacologicamente, con cognizione di causa scientifica, superiore!
Mcrobert e' uno che ha avuto sempre molte difficolta' a crescere, e le ha provate veramente tutte sul suo corpo.
Nel suo contesto ha avuto dei notevoli miglioramenti, ed ha riunito la sua esperienza in libri, dove senza fronzoli, o teorie complesse, indica per un natural, le migliori soluzioni possibili, reali, per migliorare.
Dubito che se fosse rimasto in poltrona tutta la vita, avrebbe potuto partorire libri come BRAWN!.
E poi sai, quando si presenta una bella figliola in palestra questa si aspetta un allenatore atletico e possente no?
OK, scherzo sull'argomento per non inasprire i toni.
E per questo che siamo qui. Per esporre idee ed opinioni.
Poi ognuno si formera' la sua.
Ciao a tutti.

[vabo74]

Perché?

La mia esperienza personale e di palestre cambiate in 8 anni mi dimostra che dove si mettono in pratica tozzi o mcrobert si ottengono risultati da tutti che si sia geneticamente portati o no. La selezione degli esercizi si basano sulle reali caratteristiche del movimento umano.... e non su inutili teorie da bombaroli.
Questo non toglie che i "fortunati" possano ottenere ottimi risultati con qualsiasi metodo + o - raginevole ed i "meno fortunati" con nessuno di essi. Il biio non è la panacea di tutti i mali (questa la ha detta tozzi) però....

1) esperienze di tantissimi ragazzi, la maggioranza, dimostrano che le idee di Tozzi e McRobert sono limitate ad una minoranza di persone
E basta girare per i forum e avere un minimo di conoscenze di teoria dell'allenamento
2) la selezione degli esercizi va fatta su ampio spettro per mille motivi:
a) diversi esercizi impongono diversi pattern di reclutamanto e diversi reclutamenti muscolari:
NN VARIARE PER UN BBer è un aborto in tal senso
Ci sono tanti ragazzi che hanno provato all'inizio i rematori con scarsi risultati
Poi hanno provato le trazioni e hanno avuto ottimi risultati
Quando sono ripassati ai rematori hanno ricevuto un surplus ai loro dorsali
Oh, ma i rematori allora nn andavano fatti?
mi metto a considerare solo il carico?
oppure, secondo la teoria del carico, nn faccio le trazioni prone che lavorano meglio le fibre alte dei dorsali rispetto alle supine? questo è fanta allenamento

b) nn variare esercizi porta al fenomeno del pattern overloading e all'aumento della probabilità di infortuni vuoi perché fare gli stessi movimenti impone sempre lo stesso stress e quindi una specie di "sordità" dei movimenti vuoi perché crea squilibri
Esempio: se mi metto a parlare di scimmie che fanno trazioni (ops! ma quali fanno?) e nn rematori mi sembra una cosa sciocca dal momento che nn fare rematori comporta lo squilibrio visto il lavoro fatto con la panca
Stessa cosa dicasi con il fatto che nn si parla di extrarotatori, stretching..

in sintesi: qui nn parliamo del ragazzo che scrive su Flex ma di idee un po' più avanzate
===========
in quest'ottica il BIIO è una presa in giro verso coloro che vogliono ragionare e nn vogliono panacee
perché basta leggersi le risposte date da Tozzi in risposta a Gruzza
L'articolo c'è e tutti possono leggerlo!

[vabo74]

E' quello che ho detto sino ad ora a Vabo 74.I risultati si vedono quando vengono applicati alla media degli atleti.
E mcrobert, tozzi, e mike, hanno fatto piu' loro per il BB che il metodo di Joe Weider, quello si realmente inapplicabile per la gente comune, in quanto basato su allenamenti di campioni sostenuti fa farmaci.
Ciao.

io nn dico questo
io dico che
1) nel caso di McRobert abbiamo un sistema di allenaemnto banale
2) nel caso del BIIO abbiamo un sistema di allenamento per pochi soggetti e in certe circostanze
3) nel caso di MM invece abbiamo un sistema paradossalmente incoerente e nn autoinconsistente come posso dimostrare in qualsiasi occasione (ma basta che ci sia dialogo)

qui nn parliamo di Weider ma di idee su come far allenare 'sti poveri ragazzi, essi siano dotati oppure no.
Occorre avere idee da mettere sul piatto ed io dei tre ne ho lette poche

[vabo74]

Mmmh. . . .!
Non confonderei il calcio, l'atletica ed altri sport con il BB.
Non c'e' alcuna connessione.
Un campione di calcio e' tale, sicuramente per talenti genetici, ma non direttamente connessi alla muscolatura ed alle sue risposte metaboliche.
Se dico nomi come maradona, van basten o altri( non sono un appassionato di calcio, vado a caso),risulta evidente che il loro talento non era legato a particolari fattori fisici.Cioe' atleticamente erano validi, si', ma come gli altri.
Quello che rendeva maradona ineguagliabile era il suo magico tocco di palla, la capacita' di driblare, come un giocoliere tre o quattro avversari alla volta, la visione di gioco con lanci perfetti al giocatore piu' smarcato ed altre cose, ripeto non legate in se' alla fisicita' nuda e cruda.Qualcuno disse che maradona poteva essere un giocoliere a livello mondiale.Era nato per tenere oggetti sui piedi o sulla testa.Gli veniva naturale.Buon per lui che ha fatto il giocatore, o forse no, chissa'( la cocaina. . . . )!.
Peraltro penso che maradona come allenatore sia una frana!
L'allenatore di squadre e' come un direttore di orchestra.
Gli elementi, validi o meno che siano, sono li' a sua disposizione e sta' a lui assemblarli nel miglior modo possibile, coordinarli, capirli e fare la squadra anche in senso psicologico.
Direi che a volte il fattore psicologico, cioe' l'approccio mentale del tecnico con i suoi ragazzi sia piu' importante che le scelte tecniche.Ci sono casi che lo dimostrano.
Sono capacita'che pur presupponendo esperienze calcistiche, possono appartenere a chiunque, che sia stato o meno un buon calciatore.Quindi Sacchi e Capello pur essendo agli antipodi come bavura sul"campo", hanno entrambi ottenuto successi.E' normale.
Il BB e' un altra cosa.
Se uno non ha passato anni di "sangue e sudore".Se uno non sa cosa vuol dire tirare una serie sino al limite del dolore con le fibre imbottite di acido lattico. Se uno non ha mai goduto dell'esperienza orgasmica del pompaggio estremo, opure non ha mai provato la gioia di misurare una mattina il braccio e vedere che finalmente c'e' un centimetro in piu'.Se uno non ha mai sperimentato nuove angolazioni del corpo per "sentire" di piu' la contrazione estrema del muscolo.
Se uno non ha mai provato queste cose, secondo me non potra' mai essere un buon allenatore di BB.Diciamo che probabilmente potrebbe esserlo, ma semplicemente non e' completo.
Gli manchera' sempre un certo quid.
Per assurdo anche con i farmaci, vale lo stesso discorso.
Un atleta professionista che da molti anni usa i farmaci, io affermo che rispetto ad un panciuto endocrinologo, sarebbe in grado di preparare un atleta farmacologicamente, con cognizione di causa scientifica, superiore!
Mcrobert e' uno che ha avuto sempre molte difficolta' a crescere, e le ha provate veramente tutte sul suo corpo.
Nel suo contesto ha avuto dei notevoli miglioramenti, ed ha riunito la sua esperienza in libri, dove senza fronzoli, o teorie complesse, indica per un natural, le migliori soluzioni possibili, reali, per migliorare.
Dubito che se fosse rimasto in poltrona tutta la vita, avrebbe potuto partorire libri come BRAWN!.
E poi sai, quando si presenta una bella figliola in palestra questa si aspetta un allenatore atletico e possente no?
OK, scherzo sull'argomento per non inasprire i toni.
E per questo che siamo qui. Per esporre idee ed opinioni.
Poi ognuno si formera' la sua.
Ciao a tutti.

dovevi vedere il senso
Se nel BBIng guardi solo al nervoso, metabolico e bla bla mentre nel calcio, atletica e bla bla guardi anche all'altro nn era il punto che volevo sottolineare
se rileggi il mio post lo capisci (su, che è facile capire il senso che nn è questo!)
Il saper spingere al massimo NN E' UNA CONOSCENZA DELL'ALLENATORE
l'allenatore si distingue per intelligenza, conoscenze e il saper trattare le persone
ha una visuale e deve avere una visuale diversa rispetto all'atleta
L'atleta interiorizza l'emozione della prestaizone mentre l'allenatore la deve far incubare
Tu conosci un campione olimpico dei 100 m allenato da un campione olimpico o mondiale?
sai cosa significa vincere una finale dei 100 m e i controcoglioni che ci vogliono?
tu pensi che gli allenatori di queste persone avevono i controcoglioni in gara?

Nn ti offendere ma hai la tipica mentalità (ottima!) dell'atleta
Sei atleta nel vero senso della parola e ragioni come tale
L'allenatore vede e deve vedere l'altra medaglia del discorso

[master wallace]

1) esperienze di tantissimi ragazzi, la maggioranza, dimostrano che le idee di Tozzi e McRobert sono limitate ad una minoranza di persone
E basta girare per i forum e avere un minimo di conoscenze di teoria dell'allenamento
2) la selezione degli esercizi va fatta su ampio spettro per mille motivi:
a) diversi esercizi impongono diversi pattern di reclutamanto e diversi reclutamenti muscolari:
NN VARIARE PER UN BBer è un aborto in tal senso
Ci sono tanti ragazzi che hanno provato all'inizio i rematori con scarsi risultati
Poi hanno provato le trazioni e hanno avuto ottimi risultati
Quando sono ripassati ai rematori hanno ricevuto un surplus ai loro dorsali
Oh, ma i rematori allora nn andavano fatti?
mi metto a considerare solo il carico?
oppure, secondo la teoria del carico, nn faccio le trazioni prone che lavorano meglio le fibre alte dei dorsali rispetto alle supine? questo è fanta allenamento

b) nn variare esercizi porta al fenomeno del pattern overloading e all'aumento della probabilità di infortuni vuoi perché fare gli stessi movimenti impone sempre lo stesso stress e quindi una specie di "sordità" dei movimenti vuoi perché crea squilibri
Esempio: se mi metto a parlare di scimmie che fanno trazioni (ops! ma quali fanno?) e nn rematori mi sembra una cosa sciocca dal momento che nn fare rematori comporta lo squilibrio visto il lavoro fatto con la panca
Stessa cosa dicasi con il fatto che nn si parla di extrarotatori, stretching..

in sintesi: qui nn parliamo del ragazzo che scrive su Flex ma di idee un po' più avanzate
===========
in quest'ottica il BIIO è una presa in giro verso coloro che vogliono ragionare e nn vogliono panacee
perché basta leggersi le risposte date da Tozzi in risposta a Gruzza
L'articolo c'è e tutti possono leggerlo!

Variare gli esercizi.
Io seguo sempre gli stessi, da una vita e i miglioramenti sono sempre venuti, al pari dell'aumento di forza.
Non so davvero come si possono raggiungere misure rilevanti se con il tempo, direi gli anni non si diventa piu' forti negli STESSI esercizi.
Tutti quello che ho visto che cambiano spesso tabella, sono scarsi.
E' ovvio che non avevo problemi a fare rematori, panche, squat e stacchi.Ovvero le basi del BB.
Altrettanto evidente che se uno ha problemi con un esercizio lo cambiera' ma poi, trovato quello giusto, deve per forza insistere sempre con quello.
Il metodo delle piccole gemme di mcroberts, si basa appunto sull'aumento di microcarichi nel tempo, con gli STESSI esercizi. Con cicli di anni.
Io ho fatto cosi, anche se usavo ed uso gli esercizi base.
Potrei dire che per esempio faccio il tricipite con manubrio ad un braccio sopra la testa con 36 kili per svariate ripetizioni, e non e' un esercizio base.
Ma lo faccio da una vita e all'inizio usavo a malapena 10 kili.
Nel tempo con i microcarichi sono arrivato a quel carico con tricipiti enormi che mi hanno portato a 50 di braccio a caldo.
Dovevo variare? perche?
Le poche volte che variavo, perdevo forza quando tornavo agli stessi di prima.
Peraltro a parte le mie considerazioni, Tozzi e Mcrobert sostengono anch'essi che qualora non si abbia una buona risposta da un esercizio, occore variare.Ma non e' in se' un modo per diventare piu' grossi piuttosto un metodo er trovare gli esercizi giusti per se', a causa di fattori funzionali.
Cianti sosteneva che Mentzer era la mente piu' lucida ed innovativa che il BB abbia mai avuto.
Anche Cianti e' un incompetente?

[biomaurone]

io nn dico questo
io dico che
1) nel caso di McRobert abbiamo un sistema di allenaemnto banale

Confondi "semplice" con "banale" magari un poco "rozzo".

2) nel caso del BIIO abbiamo un sistema di allenamento per pochi soggetti e in certe circostanze

Considerando che il biio deriva dalle tecnoche di McR......... allora io sarei uno di quei pochi in una certa circostanza... insieme ad almeno 5 miei amici e compagni di allenamento oltre a tutti quelli che nella palestra in cui vado applicano il biio a pieni risultati. Scusami ma questa la devi dimostrare (nb dialogo aperto)

3) nel caso di MM invece abbiamo un sistema paradossalmente incoerente e nn autoinconsistente come posso dimostrare in qualsiasi occasione (ma basta che ci sia dialogo)

qui nn parliamo di Weider ma di idee su come far allenare 'sti poveri ragazzi, essi siano dotati oppure no.
Occorre avere idee da mettere sul piatto ed io dei tre ne ho lette poche

Le "idee" distrussero il BB. La scienza (non dell'allenamento) ci dice chi e come siamo, antropologia, genetica, biologia etc. Non sono idee sono fatti.
Siamo nati per fare movimenti multiarticolari, per andare a caccia per 2 o 3 volte a settimana e riposarci e mangiare nel frattempo........

[vabo74]

chiudo la discussione perché so che si impelegherà in credo

[SUND]

Vabbè ragà ho capito và....lo sapevo che andava a finire cosi...lasciamo stare...

[menez]

potrei dirvi la mia opinione?
il BB, non è considerato "sport", nel senso che lavorare per migliorare l'aspetto fisico-estetico non può essere considerato prestativo.
Il pl lo è, il valore è assoluto e misurabile.
I signori citati sopra hanno evidentemente raccolto, le loro esperienze e quelle di altri, quindi hanno desunto una sorta di Teoria e metodologia del BB, ma il fatto stesso che ognuno esprima opinioni contrastanti la dice lunga, ancora una volta, sulla soggettività della questione.Il BB in realtà si regge più sulle esperienze personali che su realtà misurabili.
Faccio un esempio, nel 90 si è cominciato a parlare di periodizzazione, prima del 90 si accennava alle fibre bianche e alle fibre rosse. Negli altri sport, è sempre esistita una pianificazione, nel BB no.
I metodi "tirati" fuori dai praticanti e dai preparatori di BB sono, pur nella loro "fantasia" per altro interessante e da cui trarre spunti, metodiche scaturenti pur sempre dalla classica metodologia dello sviluppo della forza.
Se un atleta professionista PL o WL si allenasse con il BIIO, probabilmente si sfonderebbe subito. Lo stesso il professionista che decidesse di applicare le metodiche, interessanti peraltro, di qualche santone del settore. Purtroppo a volte, le metodiche di alta intensità riservate ad atleti già avanti con l'esperienza ed alcuni addirittura agonisti, vengono prese e copiate dal semplice "amatore", il quale nel tentativo di provare il sistema osannato credendolo magico si infortuna anche seriamente.
C'è molta confusione, per parafrasare una frase utilizzata qui sopra nel post,poche certezze, la strada comunque da seguire è quella della semplicità e della chiarezza.

[vabo74]

io vorrei evidenziare, dato che quest'ultimo post ritorna in topic, che nel BBing c'è una marea di ignoranza che porta a certi ragionamenti
Di idee nn se ne vedono e di scienza (quando viene chiamata in ballo) ce n'è poca se nn addirittura usata male
Se poi pensiamo a MM e a come arriva a dimostrare l'efficienza superiore della monoserie mi viene da ridere

[master wallace]

potrei dirvi la mia opinione?
il BB, non è considerato "sport", nel senso che lavorare per migliorare l'aspetto fisico-estetico non può essere considerato prestativo.
Il pl lo è, il valore è assoluto e misurabile.
I signori citati sopra hanno evidentemente raccolto, le loro esperienze e quelle di altri, quindi hanno desunto una sorta di Teoria e metodologia del BB, ma il fatto stesso che ognuno esprima opinioni contrastanti la dice lunga, ancora una volta, sulla soggettività della questione.Il BB in realtà si regge più sulle esperienze personali che su realtà misurabili.
Faccio un esempio, nel 90 si è cominciato a parlare di periodizzazione, prima del 90 si accennava alle fibre bianche e alle fibre rosse. Negli altri sport, è sempre esistita una pianificazione, nel BB no.
I metodi "tirati" fuori dai praticanti e dai preparatori di BB sono, pur nella loro "fantasia" per altro interessante e da cui trarre spunti, metodiche scaturenti pur sempre dalla classica metodologia dello sviluppo della forza.
Se un atleta professionista PL o WL si allenasse con il BIIO, probabilmente si sfonderebbe subito. Lo stesso il professionista che decidesse di applicare le metodiche, interessanti peraltro, di qualche santone del settore. Purtroppo a volte, le metodiche di alta intensità riservate ad atleti già avanti con l'esperienza ed alcuni addirittura agonisti, vengono prese e copiate dal semplice "amatore", il quale nel tentativo di provare il sistema osannato credendolo magico si infortuna anche seriamente.
C'è molta confusione, per parafrasare una frase utilizzata qui sopra nel post,poche certezze, la strada comunque da seguire è quella della semplicità e della chiarezza.

C'e' del vero in quello che dici.