l' allenamento del futuro per l'ipertrofia specifica: la monofrequenza

[David Lion 94]

Quello che conta ragazzi alla fine è sfruttare questa splendida disciplina x stare bene sia fisicamente che mentalmente... prendere il bello che c'è sul lungo periodo, perché l'allenamento contro resistenze è la cosa più proficua e il modo migliore x salvaguardarsi negli anni! Per questo il peso medio leggero è la via migliore.. ti fa mantenere il muscolo pieno tondo.. non duro e se ne va via alla svelta, ma allenandosi obbligatoriamente ogni settimana c'è sempre un ecstasy di endorfine e positività!

Ogni volta c'è uno scontro e non capisco il perché.. godetevi il viaggio..non c'è da litigate anzi deve essere un incontro tra filosofie di pensiero.. l'importante è avere il proprio fisichetto che sta bene ovunque 😉🙂

☮️

[menez]

Quello che conta ragazzi alla fine è sfruttare questa splendida disciplina x stare bene sia fisicamente che mentalmente... prendere il bello che c'è sul lungo periodo, perché l'allenamento contro resistenze è la cosa più proficua e il modo migliore x salvaguardarsi negli anni! Per questo il peso medio leggero è la via migliore.. ti fa mantenere il muscolo pieno tondo.. non duro e se ne va via alla svelta, ma allenandosi obbligatoriamente ogni settimana c'è sempre un ecstasy di endorfine e positività!

Ogni volta c'è uno scontro e non capisco il perché.. godetevi il viaggio..non c'è da litigate anzi deve essere un incontro tra filosofie di pensiero.. l'importante è avere il proprio fisichetto che sta bene ovunque 😉🙂

☮️

si va bene il tuo messaggio è corretto, però se me lo concedi occorre anche "profilare" gli atleti allo scopo di regolare bene il loro motore, per esempio il "peso medio" a cui alludi è solo una parte del sistema da adottare.

[Hulkhogan]

secondo me la genetica da sola non è sufficiente, occorre il talento che è un fenomeno più complesso. Degli atleti, alcuni dei quali da te menzionati, occorre considerarne la "plusdotazione" fisica, ovvero la predisposizione verso il bbing, Arnold, Coleman e Yates avrebbero avuto comunque le potenzialità per emergere in altri sport, erano fisicamente talentuosi, altri quali Zane avrebbero avuto un talento legato meno alla fisicità, quanto piuttosto alla determinazione mentale, alla sicurezza psicologica, alla forza interiore. Ecco dunque il punto. Se in palestra mi arriva un ragazzo o una ragazza la cui fisicità è "naturalmente superiore" alla media, su questi teoricamente potrai avere risultati superiori.

E' lampante che la genetica da sola non porti da nessuna parte se non c'è l'impegno, che davo per scontato. Una genetica da 8 e un impegno da 5 porterà sempre più risultati di una genetica da 5 e un impegno pari a 8. Su questo non ho nessun dubbio. Coleman si allenava più o meglio del 90% di quelli che hanno gareggiato contro di lui? NO.
Gente come Levrone o Flex sono delle mosche bianche tra i professionisti: mai sentito o letto di nessun altro che si allenava pochi mesi prima della gara e faccio pure una domanda: se Levrone si fosse allenato per tutto l'anno come la maggior parte dei professionisti, dove sarebbe arrivato? Avrebbe vinto decine di Mr. Olympia in successione?
L'impegno è fondamentale per chi non ha talento genetico (come in TUTTI i campi), ma il talento disintegra ore e ore di impegno. A me basta ricordare Diego che è stato inarrivabile per chiunque allenandosi quando e come capitava.

[menez]

E' lampante che la genetica da sola non porti da nessuna parte se non c'è l'impegno, che davo per scontato. Una genetica da 8 e un impegno da 5 porterà sempre più risultati di una genetica da 5 e un impegno pari a 8. Su questo non ho nessun dubbio. Coleman si allenava più o meglio del 90% di quelli che hanno gareggiato contro di lui? NO.
Gente come Levrone o Flex sono delle mosche bianche tra i professionisti: mai sentito o letto di nessun altro che si allenava pochi mesi prima della gara e faccio pure una domanda: se Levrone si fosse allenato per tutto l'anno come la maggior parte dei professionisti, dove sarebbe arrivato? Avrebbe vinto decine di Mr. Olympia in successione?
L'impegno è fondamentale per chi non ha talento genetico (come in TUTTI i campi), ma il talento disintegra ore e ore di impegno. A me basta ricordare Diego che è stato inarrivabile per chiunque allenandosi quando e come capitava.

ho lavorato con atleti di svariati sport, non nel calcio, in particolare con un atleta talentuoso (non nel bbing) medagliato olimpico, questo lo dico al solo ed esclusivo scopo di definire meglio la questione, e la differenza tra questo e un altro meno dotato non era nel fatto che lui lavorasse di meno, è che tutto lo staff lavorava per prepararlo alla realizzazione del potenziale idoneo al raggiungimento di una prestazione eccezionale.
Per cui se io riconosco un potenziale atletico di un candidato bber, è evidente che devo conoscere perfettamente le regole dell'allenamento specifico, compreso il monitoraggio dell'allenamento nell'arco di tempo, e conoscerne le successive fasi della preparazione a lungo termine.
Dunque la condizione dell'essere talentuosi è importante ma ancor di più l'inclusione dell'atleta in adeguate strutture di preparazione, squadre e team.

[DexJ]

Ma perchè continuate a paragonare il calcio col culturismo?
Nel primo, oltre alla tenuta atletica, è fondamentale l'estro, la genialità, la visione di gioco, riflessi, classe, tocco di palla e tantissimi altri fattori che non si possono ridurre alla sola genetica nel culturismo, che vi ricordo è uno sport prettamente estetico, con canoni NON DELINEATI o meglio, dipende sempre anche dal "periodo" e dal giudice di turno.

Dite che tutti gli sport sono cambiati, è verissimo, è cambiata soprattutto la tenuta atletica degli sportivi, che oggi sembrano davvero andare a mille rispetto a qualche anno fa ma sono sicuro che nel calcio, gente come Maradona o Ronaldo il fenomeno, oggi farebbe ancora la differenza, Arnold invece (probabilmente) sarebbe uno dei tanti.
Ovvio non abbiamo la riprova, è solo una mia opinione.

[menez]

condivido quanto dici Dex ma le opinioni non sono scienza dunque la tua conclusione è corretta.
Possiamo finalmente concludere in modo scientifico, ovvero che la fisicità del bber moderno è diversa da alcuni anni a questa parte, esclusivamente per l'organizzazione in cicli di sostanze ormonali, per la qualità di queste sostanze, e per la "sinergia" dei prodotti utilizzati.
Possiamo constatare che l'allenamento è rimasto pressochè lo stesso, i macchinari sono migliorati ma non sono responsabili della maggior muscolosità del bber moderno.
Infine possiamo ascrivere al capitolo "scienza" anche tutta una serie di gravi effetti collaterali che produrrebbero i farmaci utilizzati dai bber.

[Hulkhogan]

ho lavorato con atleti di svariati sport, non nel calcio, in particolare con un atleta talentuoso (non nel bbing) medagliato olimpico, questo lo dico al solo ed esclusivo scopo di definire meglio la questione, e la differenza tra questo e un altro meno dotato non era nel fatto che lui lavorasse di meno, è che tutto lo staff lavorava per prepararlo alla realizzazione del potenziale idoneo al raggiungimento di una prestazione eccezionale.
Per cui se io riconosco un potenziale atletico di un candidato bber, è evidente che devo conoscere perfettamente le regole dell'allenamento specifico, compreso il monitoraggio dell'allenamento nell'arco di tempo, e conoscerne le successive fasi della preparazione a lungo termine.
Dunque la condizione dell'essere talentuosi è importante ma ancor di più l'inclusione dell'atleta in adeguate strutture di preparazione, squadre e team.

Menez ma purtroppo nel bodybuilding non funziona così, perchè una persona molto dotata che vuole affermarsi prima o poi arriverà al doping, siccome il bodybuilding è strettamente legato al doping, più di ogni altro sport. Il fatto che nelle gare di culturismo non esistano controlli anti-doping fa capire quanto il doping sia strettamente interconnesso con questo sport. E' tristissimo ma è così.
I campioni "natural" sono solo una grandissima ipocrisia, se guardo le foto di alcuni atleti che si professano natural (uno dei quali mi ha allenato per 3 mesi un paio di anni fa) mi viene francamente da ridere.

[Hulkhogan]

https://www.youtube.com/watch?v=3_zuJQi3ixM

[menez]

Menez ma purtroppo nel bodybuilding non funziona così, perchè una persona molto dotata che vuole affermarsi prima o poi arriverà al doping, siccome il bodybuilding è strettamente legato al doping, più di ogni altro sport. Il fatto che nelle gare di culturismo non esistano controlli anti-doping fa capire quanto il doping sia strettamente interconnesso con questo sport. E' tristissimo ma è così.
I campioni "natural" sono solo una grandissima ipocrisia, se guardo le foto di alcuni atleti che si professano natural (uno dei quali mi ha allenato per 3 mesi un paio di anni fa) mi viene francamente da ridere.

del bbing agonisitico noi vediamo la fisicità espressa in super massa e super definizione, inentrambi i casi esse esprimono prima di tutto due valori: il livello qualitativo di doping utilizzato e il livello di recettività posseduto dall'organismo del concorrente, il famoso rapporto dose:risposta.
Possiamo ipotizzare che vi sia un allenamento per dopati e un allenamento per natural, in questo caso l'ipotesi deve basarsi non tanto sull'utilizzo di metodi e di esercizi in quanto non si sfugge al solito rituale, quanto piuttosto alla facilitazione nel recupero, nell'aggressività della seduta, e alla complessiva desinsibilizzazione dell'affaticamento durante la seduta.

[circoloco]

secondo me la genetica da sola non è sufficiente, occorre il talento che è un fenomeno più complesso.

Vai a farlo capire. Poi quanti culturisti geneticamente portatissimi sono brutti e alla fine hanno vinto poco e Comunque non sono rimasti nella storia?
Alla fine chi rimane nella storia e nella mente di tutti...quelli sono, ci sarà un motivo e guarda caso spesso anche culturisti leggeri e non famosi per le masse ma per altro.
Secondo me si parla in parte di arte e non è facilmente standardizzabile, ecco perché parlare di numeri non ha senso alcuno.

Cosi per info...se fate una gara nessun giudice vi pesa o vi misura il bicipite, i casi di atleti di 30 kg sotto che stra vincevano ci sono nella storia, questo dovrebbe far riflettere su quanto i numeri alla fine contino in questa disciplina.

[menez]

hai toccato un punto importante l'incontro tra arte e gusto personale, eterogeneità nei giudizi, questo mi piace questo non mi piace.
un fisico supermassoso è piacevole? dipende dal gusto personale.
Un Sergio Oliva per l'epoca sorpredentemente "fuori dalla norma", oggi rientrerebbe nella quasi "normalità".
C'è stato un balzo in avanti nella fisicità, come già detto, e ciò che prima era strordinario oggi è appunto "normale".
Ma appunto perchè queste sono opinioni condivisibili o meno, e che la realtà delle cose è cambiata, mi sono preso la briga di sottoporre alcuni testi di fisiologia, di metodologia dell'allenamento sportivo e di bbing con un arco temporale dai primi anni 60 a quelli più recenti (2020) ad una comparazione al termine "ipertrofia muscolare" che cos'è, come si attiva e con quali metodi.
Il risultato è interessante, in tempi recenti si è potenziata la terminologia e sono state individuati alcuni fattori legati alla trascrizione genetica, si parla di mionuclei, di cellule satelliti e di dominio muscolare, i metodi sono rimasti quelli, inalterati dagli anni 50/60.
La sintesi è che non si è verificata alcuna rivoluzione concettuale e metodologica tale da poter giustificare questo cambio della muscolosità così imponente, alla luce di un paradigma allenante che praticamente è rimasto inalterato.
Da qui le dovute considerazioni.

[circoloco]

La sintesi è che non si è verificata alcuna rivoluzione concettuale e metodologica tale da poter giustificare questo cambio della muscolosità così imponente, alla luce di un paradigma allenante che praticamente è rimasto inalterato.
Da qui le dovute considerazioni.

questo é il sunto di quello che sostengo e di cui parlo 🤷
famaci…questa é la vera evoluzione, null’altro

[menez]

si proprio così, farmaci e dieta ma la dieta è al servizio dei farmaci.
Allora che fare?
Prendere veramente coscienza che le informazioni e i consigli dei bber professionisti e dei loro coaches sono completamente inadatti e per molti aspetti in contraddizione con la struttura naturale dell'allenamento.
Un bber professionista ho stimato essere in grado di triplicare il volume e l'intensità di allenamento sostenuto da un qualsiasi amatore.
novizio 2/3 allenamenti settimanali
intermedio: 3/4 allenamenti settimanali
avanzato: 4/5 allenamenti settimanali
agonista professionista: 6/10 allenamenti settimanali
da questa tabella si evince come diviene impossibile e sconsiderato seguire qualsiasi consiglio in termini di programmazione e di struttura allenante provenienete da un professionista o da un coaches a meno di casi molto particolari che abbiano cioè la doppia "abilitazione": uso doping/reale naturale.
Quindi occorre riformulare consapevolemente l'intera organizzazione allenante prendendo in considerazione le metodiche anche, e sottolineo anche, utilizzate dal dopato, ma rapportate ad un organismo non facilitato, un organismo che deve fare i conti con il raggiungimento di un equilibrio e di una spinta anabolica naturalmente più lenta e molto meno potenziata.

[germanomosconi]

https://www.youtube.com/watch?v=3_zuJQi3ixM

questo faceva allenamenti allucinanti era una roba assurda.....
baciato da una genetica più unica che rara

[DexJ]

questo faceva allenamenti allucinanti era una roba assurda.....
baciato da una genetica più unica che rara

Questo?
Cmq funzionavano, era una scuola di pensiero seguita da molti, ovviamente fattibili solo da doped.