Cronaca e politica estera [Guerra Ucraina-Russia] Thread unico.

[Sean]

Un momento...l' INghilterra non ha una costituzione scritta ma la ha una costituzione. Ed il termine 're' in inglese è tradotto con 'crown' che non è sinonimo di monarchia, ma di potere sovrano, rappresentato dal parlamento. Infatti si dice 'crown in parlament'. Il potere sovrano risede nella mani del Parlamento, infatti il principio ordinante del costituzionalismo inglese è quello della sovranità parlamentare.
La regina ha della prerogative sovrane che vengono esercitate in alcuni casi

In Inghilterra la Corona è parte integrante del Parlamento, tant'è che presiede non solo la camera dei Lord ma il Parlamento tutto quando in seduta comune. E' un istituto sovrano che è parte del sistema parlamentare inglese.

Accanto a questo ha i suoi poteri specifici e lo stesso governo legifera e opera (come la giustizia, come le forze armate) in nome di Sua Maestà - e non della nazione o del popolo. Sono sottigliezze che hanno però un loro peso.

In Italia il Parlamento è sovrano, non il capo dello stato. In Inghilterra è diverso: è sovrana la corona, che ha il suo ruolo nel Parlamento (che senza Corona non può esserci, non è acefalo).

[soldier99]

In effetti hai ragione anche te


Si Sean ma è comunque una cosa simbolica più che pratica, ad atto pratico è inutile nella vita di tutti i giorni di qualsiasi nazione ricada sotto il dominio Inglese. So di tanti Inglesi stanchi di sto carrozzone che si portano appresso, perchè diciamocelo, la maggioranza delle persone non ha interesse in tradizioni e simboli, all'atto pratico gli interessano i servizi ai cittadini e i governi che legiferano

monarchia e religione vanno insieme. Senza una sanzione divina è veramente difficile legittimare la monarchia agli occhi del popolo. Il processo di secolarizzazione iniziato il secolo scorso sta facendo perdere credito alla monarchia. Non mi stupirei se gli inglesi più sfavorevoli alla monarchia sono gli atei o i non cristiani, e sono sempre di più.

[marcu9]

Chissà se Lukino in quel di Londra stia piangendo la Regina defunta.

Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

[Sean]

Si e mi stupirei se non fossero ancora pro-monarchia. Dopotutto sono condizionati a pensarla cosi da secoli, se non mezzo millennio almeno, di propaganda

Però anche negli "avanzatissimi" (a detta dei più) paesi nordici (Belgio, Olanda, Svezia, Danimarca, Norvegia) c'è la monarchia. Diversa da quella inglese ma comunque ancora resiste l'istituto monarchico, cioè con un capo di stato non eletto, una corte...forse perchè ad alcuni popoli sta bene specchiarsi nelle loro proprie tradizioni, come segno di identità ed unità, perchè alla fine un sovrano è quello.

D'altro canto gli inglesi i re li aveno cacciati...ma poi se li sono ripresi, se li sono andati a cercare e li hanno rimessi essi stessi sul trono.

[Barone Bizzio]

In Inghilterra la Corona è parte integrante del Parlamento, tant'è che presiede non solo la camera dei Lord ma il Parlamento tutto quando in seduta comune. E' un istituto sovrano che è parte del sistema parlamentare inglese.

Accanto a questo ha i suoi poteri specifici e lo stesso governo legifera e opera (come la giustizia, come le forze armate) in nome di Sua Maestà - e non della nazione o del popolo. Sono sottigliezze che hanno però un loro peso.

In Italia il Parlamento è sovrano, non il capo dello stato. In Inghilterra è diverso: è sovrana la corona, che ha il suo ruolo nel Parlamento (che senza Corona non può esserci, non è acefalo).

Si ma la Corona non è quella che intendiamo noi. Non è la monarchia, il re o la regina. E' il potere sovrano che si incarna nel parlamento, somma istituzione, e nel governo. Viceversa, se cioè il potere sovrano fosse nelle mani del Re, sarebbe un tornare indietro a prima della rivoluzione dell' 88, il che per i britannici è impensabile. Avrebbe anche conseguenze pratiche: per dire, il Re potrebbe comminare nuove tasse senza l'approvazione del parlamento...una cosa che ovviamente ci sembra anacronistica

[marcu9]

Bravi, bisogna continuare così.

https://youtu.be/HCJS8M5DNn4

Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

[Sean]

Si ma la Corona non è quella che intendiamo noi. Non è la monarchia, il re o la regina. E' il potere sovrano che si incarna nel parlamento, somma istituzione, e nel governo. Viceversa, se cioè il potere sovrano fosse nelle mani del Re, sarebbe un tornare indietro a prima della rivoluzione dell' 88, il che per i britannici è impensabile. Avrebbe anche conseguenze pratiche: per dire, il Re potrebbe comminare nuove tasse senza l'approvazione del parlamento...una cosa che ovviamente ci sembra anacronistica

Barone, la Corona sta sopra al capo del Re. Non sta, come in Spagna, sopra ad un cuscino.

La Corona, dunque il Re, è parte del Parlamento, della forma istituzionale in cui si estrinseca e si determina la nazione inglese. Il Parlamento è sovrano se contiene anche il Re, altrimento da solo non lo è sovrano...per questo motivo la figura del Re è, nella dialettica del potere e delle istituzioni inglesi, attiva e agente e non puramente simbolica e decorativa.

[Barone Bizzio]

Però anche negli "avanzatissimi" (a detta dei più) paesi nordici (Belgio, Olanda, Svezia, Danimarca, Norvegia) c'è la monarchia. Diversa da quella inglese ma comunque ancora resiste l'istituto monarchico, cioè con un capo di stato non eletto, una corte...forse perchè ad alcuni popoli sta bene specchiarsi nelle loro proprie tradizioni, come segno di identità ed unità, perchè alla fine un sovrano è quello.

D'altro canto gli inglesi i re li aveno cacciati...ma poi se li sono ripresi, se li sono andati a cercare e li hanno rimessi essi stessi sul trono.

Si ma questo non toglie che il valore simbolico di una monarchia (in realtà di qualsiasi istituzione sovrana) sia frutto di propaganda. Il che non significa che io pensi che la propaganda sia un insieme di bugie. Semplicemente, penso che, in una data comunità sociale e poltiica, per mantenere lo status quo sia necessario 'propagandare', spingere o vendere alcune idee a discapito di altre, perchè sono quelle più adatta a mantenere lo status quo.
Finchè agli inglesi va bene, contenti loro. Io penso che da un lato l' idea della monarchia li unisca come nazione, dall'altro instilli in loro una certa idea di classismo che fa male sia alle classi agiate, che considerano le sottoclassi dei subumani, sia alle sottoclassi, che hanno un rispetto dell'autorità che spesso prescinde da ogni considerazione di merito.

Ma è possibile stia semplificando e che la psicologia sociale della gran bretagna sia molto più complessa di cosi

[Gary]

https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/news/uk/politics/british-abolish-monarchy-survey-queen-b1851243.html%3famp

c'è una frangia in continuo aumento che spinge per liberarsi della monarchia in favore dell'elezione diretta di un capo dello stato, e i numeri aumentano ogni anno in favore dell'abolizione, cosa naturale visto che chi è più favorevole è più legato alle tradizioni centenarie del proprio paese rispetto ai più giovani che sono anche quelli soggetti a idee differenti rispetto allo status Quo dei vari paesi e tradizioni ( vedi il forte ritorno delle dottrine marxiste sia un UK vhe US)

[Barone Bizzio]

Barone, la Corona sta sopra al capo del Re. Non sta, come in Spagna, sopra ad un cuscino.

La Corona, dunque il Re, è parte del Parlamento, della forma istituzionale in cui si estrinseca e si determina la nazione inglese. Il Parlamento è sovrano se contiene anche il Re, altrimento da solo non lo è sovrano...per questo motivo la figura del Re è, nella dialettica del potere e delle istituzioni inglesi, attiva e agente e non puramente simbolica e decorativa.

Non sono molto d'accordo, perchè se è vero che fa parte del parlamento è comunque il frutto di un assetto costituzionale che è stato creato decapitandolo, un re. Se è vero che ha poteri, li esercita per mezzo del primo ministro o dei ministri del governo. E sono comunque poteri molto limitati, il grosso lo fa il parlamento (che controlla anche la composizione del governo)
Il fatto che abbia una funzione simbolica non la deve sminuire. Non è il simbolismo che noi italiani vediamo nelle nostre istituzioni (dei simulacri vuoti, sostanzialmente). Per gli inglesi la monarchia ha un valore che definirei 'religioso', nel senso di collante della loro comunità politica. Questo ha anche conseguenze pratiche sull'ordine pubblico, perchè se in tempi di Covid Boris Johnson parla alla nazione chiedendo di fare dei sacrifici è un conto, se lo fa la Regina Elisabetta è un altro e l'effetto è completamente diverso

[Sean]

https://www.google.com/amp/s/www.ind...243.html%3famp


c'è una frangia in continuo aumento che spinge per liberarsi della monarchia in favore dell'elezione diretta di un capo dello stato, e i numeri aumentano ogni anno in favore dell'abolizione, cosa naturale visto che chi è più favorevole è più legato alle tradizioni centenarie del proprio paese rispetto ai più giovani che sono anche quelli soggetti a idee differenti rispetto allo status Quo dei vari paesi e tradizioni ( vedi il forte ritorno delle dottrine marxiste sia un UK vhe US)

I giovani poi diventano maturi e poi vecchi.

L'Inghilterra è una monarchia da mille anni, con solo una breve parentesi repubblicana...Poi per carità, io ho una sfera di cristallo che non legge fino a domani mattina, dunque figuriamoci a tra qualche decennio, ma l'Inghilterra è quella, almeno finchè saranno maggioranza gli inglesi.

Il pericolo lo vedo nella commistione con altre razze, nel mescolamento, per cui magari una ipotetica maggioranza, o forte minoranza, che viene da lontano, da un altrove, potrebbe iniziare a domandarsi perchè il capo di stato deve essere inglese, anglicano e di una sola stirpe.

[Sean]

Non sono molto d'accordo, perchè se è vero che fa parte del parlamento è comunque il frutto di un assetto costituzionale che è stato creato decapitandolo, un re. Se è vero che ha poteri, li esercita per mezzo del primo ministro o dei ministri del governo. E sono comunque poteri molto limitati, il grosso lo fa il parlamento (che controlla anche la composizione del governo)
Il fatto che abbia una funzione simbolica non la deve sminuire. Non è il simbolismo che noi italiani vediamo nelle nostre istituzioni (dei simulacri vuoti, sostanzialmente). Per gli inglesi la monarchia ha un valore che definirei 'religioso', nel senso di collante della loro comunità politica. Questo ha anche conseguenze pratiche sull'ordine pubblico, perchè se in tempi di Covid Boris Johnson parla alla nazione chiedendo di fare dei sacrifici è un conto, se lo fa la Regina Elisabetta è un altro e l'effetto è completamente diverso

Non è importante di quale processo la Corona sia il frutto, ma che faccia parte del Parlamento, per cui uno non si dà senza l'altro...e che il governo legiferi "in nome di Sua Maestà" e non in nome della nazione; e che l'esercito giuri fedeltà a Sua Maestà, non alla nazione.

Che poi da 3 secoli la Corona non intervenga più sulle leggi, che le firmi tutte e che accetti qualunque primo ministro gli invii il Parlamento, questo non significa che il sovrano non abbia il potere e la facoltà di decidere o fare diversamente.

[Barone Bizzio]

Non è importante di quale processo la Corona sia il frutto, ma che faccia parte del Parlamento, per cui uno non si dà senza l'altro...e che il governo legiferi "in nome di Sua Maestà" e non in nome della nazione; e che l'esercito giuri fedeltà a Sua Maestà, non alla nazione.

Che poi da 3 secoli la Corona non intervenga più sulle leggi, che le firmi tutte e che accetti qualunque primo ministro gli invii il Parlamento, questo non significa che il sovrano non abbia il potere e la facoltà di decidere o fare diversamente.

Quelli sono aspetti più formulaici, cosi come il cosidetto Royal Assent con cui il re da il consenso alle leggi approvate dal parlamento. L'ultima volta che il re ha negato il Royal assent è stato nel 1708
Il problema è che, anche a livello di teoria costituzionale, se il re inizia a esercitare troppe prerogative sovrane delle quali ha pieno titolo ma che non esercita allora questo è un problema enorme. Il fatto che la Grsn Bretagna abbia una costituzione in buona parte non scritta, flessibile e non codificata non aiuta di certo.
Ma mi sembra pacifico dire che il ruolo della monarchia nella costituzione inglese sia molto limitato, senza che questo significhi sminuirlo.
Se poi parliamo di funzione simbolica, ha un ruolo ancora centrale, di fatto è l'elemento principale del mito dell' Impero britannico

[Sean]

Quelli sono aspetti più formulaici, cosi come il cosidetto Royal Assent con cui il re da il consenso alle leggi approvate dal parlamento. L'ultima volta che il re ha negato il Royal assent è stato nel 1708
Il problema è che, anche a livello di teoria costituzionale, se il re inizia a esercitare troppe prerogative sovrane delle quali ha pieno titolo ma che non esercita allora questo è un problema enorme. Il fatto che la Grsn Bretagna abbia una costituzione in buona parte non scritta, flessibile e non codificata non aiuta di certo.
Ma mi sembra pacifico dire che il ruolo della monarchia nella costituzione inglese sia molto limitato, senza che questo significhi sminuirlo.

Certamente, è limitato perchè da 3 secoli i sovrani hanno deciso di limitarsi, ma non è che dal 1708 è insorto uno Statuto, un pezzo di carta, una "costituzione" a descrivere e delimitare poteri e confini della Corona: è tutto come 3 secoli fa, questo intendevo dire quando ho obiettato alla idea che il sovrano sia figura meramente decorativa e simbolica.

Lo è (per certi versi) in Spagna; lo è nei paesi nordici, lo è il nostro capo dello stato...non lo è la Corona inglese, perchè è, al pari del Parlamento, parte organica e costtitutiva della nazione inglese.

In Inghilterra non può esserci un re senza parlamento e un parlamento senza re.

[KURTANGLE]

Ha incarnato in maniera inappuntabile, fino all'ultimo giorno, il suo ufficio di sovrana, dedicandosi anima e corpo alla sua nazione.

.

quanto è vero
ha dedicato la sua vita al suo (magnifico) ruolo