Tribuna politica - bw edition

[NaturalHardCore]

Io non riesco a capire se chi va ancora dietro ad una moneta non adatta a tenere insieme economie profondamente diverse come quelle dei vari paesi europei sia scemo o in mala fede. Abbiamo perso il 30% del pil perché non abbiamo fatto le riforme? Se credete veramente in queste favole potete leggere tutti i libri che volete ma davvero vuol dire essere completamente ebeti oppure non aver mai vissuto una realtà lavorativa in Italia, come può essere la piccola impresa (che ha creato eccellenze nel mondo non necessariamente conosciute al grande pubblico) oppure anche essere un libero professionista. Con il tempo la finanza è riuscita a prevaricare la politica che prima invece la teneva a bada con regole ferree, ora è l'esatto opposto. Cmq non ho alcuna intenzione di discutere con chi sa già tutto, solo ogni tanto non ce la faccio.

Il bello è che le medesime idee vengono sempre da quelli che lavorano per i grossi colossi che hanno tutti la stessa caratteristica, non pagare un cazz@ di tasse grazie ad artifici legislativi con studi di diritto tributario specializzati in questo e fare enormi profitti che poi rinvestono in finanza diventando i famosi mercati. In pratica subite doppio anal e siete pure felici. Cmq ognuno ha i propri hobbies.

[Lorenzo993]

Intanto a Draghi lo stanno facendo senatore a vita
Vediamo se provano a fare il governo della salvezza Mario2 da qui a 1 annetto

[NaturalHardCore]

Stavolta però ci sono molte persone consapevoli e l'anal attuato da Monti ancora brucia, ricordo ancora nel 2011 gli esperti di bw che parlavano di manovre a J che prima causano depauperamento e poi crescita, attendo ancora i 30 punti di pil di cui parlo sopra.

[Ponno]

La morale kantiana è fallace...quello che è probabilmente il più grande filosofo della storia, sicuramente tra i più grandi. Uno che ha creato un impianto totale del sapere, considerato la particolarità dello spazio tempo nel pensiero umano qualche centinaio in anticipo sul resto, uno che ha provato a costruire un sistema morale che possa essere guida generale e non estremamente particolare...ammazzato così da un lukino qualunque. Che discorso si può aprire da simile affermazioni? In ogni caso se hai letto la Critica della Ragion Pratica ti consiglierei di aggiungerci La Metafisica dei Costumi, dove la morale kantiana è molto meglio spiegata...

Detto ciò ti rispondo al pm qui:
Non ho nessun astio nei tuoi confronti, nessun personalismo ma inizio ad avere una idiosincrasia verso le persone che hanno la verità in tasca.
Gente che utilizza il bias dell'autorità continuamente, gente che argomenta partendo dal presupposto di aver ragione, uccidendo qualsiasi processo sintetico dall'inizio. Criticare posizione rigorosamenre religiose, contrapponendo posizioni scientifiche vissute come religiose, dimenticando che ad oggi conosciamo due scienze soltanto e sono logica e matematica (la fisica, la chimica, etc sono induttive e come tali non universali, pertanto non scientifiche nel senso comunemente attribuito a questo termine) e per il resto andiamo per lo più a ****.
La gente non sa più dubitare, il "cogito ergo sum" è figlio del dubbio universale. Oggi sapete tutti, non dubitate di nulla e allora perché qualcuno, che magari i dubbi li ha, dovrebbe mettersi lì a discutere?

Un discorso serio sul razzismo biologico, sulle adozioni gay, sulle migrazioni, è diventato utopia. È stadio, A e solo A, B e solo B e Hegel può farsi fottere.

Scendi dal cavallo, chiediti se hai da imparare, molla i biases che usi continuamente (autorità e conferma in primis) e allora forse la gente cambierà approccio, hai meno di 30 anni, come me, ancora ce ne è di pane da mangiare.

[Barone Bizzio]

Comunque, io ancora aspetto di sapere quali sono stati questi convegni islamisti, vergenti quindi sull'estremismo religioso e l'esaltazione dello stesso, sponsorizzati e presenziati dal PD oltre che avere patrocini vari.

Perchè non scordiamoci che quello di Verona non era una riunione di condominio o di amici con vedute estreme, ma un evento politico, a cui partecipano persone che vogliono a tutti gli effetti usare la politica per portare avanti tali ideologie, che spesso vergono sul limitare le libertà di altri su qualcosa che non li riguarda, e non ha alcun impatto nè positivo nè negativo sulla loro persona.

Fosse qualcuno che dice che i gay vanno curati e non dovrebbero sposarsi per legge si direbbe "sticazz1". Ben diverso se quel qualcuno vuole che queste vedute abbiano un impatto sulle leggi in materia.

Poi però si difendono dicendo che è "libertà di parola". Si, un utilizzo della libertà per limitare la libertà altrui. Nice try.

Googlateli mate,mica ti devo imboccare [cit. di non mi ricordo chi]

[Barone Bizzio]

Oddio, ma è un dato di fatto. La discussione è su altro (credo).
Il sovranismo non è un dibattito, è tipo il novaccinismo o altri movimenti di questo tipo che si basano su paure e argomentazioni di fanromatico "buon senso" da bar sport. Tutti sappiamo che l'euro abbia problemi enormi, che sia stato fatto nei tempi sbagliati, che non si sia mosso un dito e che ci possano essere mille scenari futuri, ma essere sovranisti è una cosa diversa, è dire che l'aborto va abolito perchè fa piangere Gesù...

Non direi proprio, guarda. Tu puoi essere assolutamente contrario alle posizione sovraniste, ma quello che stai giudicando e' il livello mediatico superficiale dell' appeal - a fini elettorali - sull' opinione pubblica, per cui il linguaggio politico viene estremamente semplificato, sloganizzato e ha funzione polarizzante. Esattamente la stessa cosa funziona a sinistra, con gli stessi schemi dialettici di creazione di paura (invasione islamica per la destra, ritorno al fascismo per la sinistra) mischiata a promessa di speranza (ritorno alla sovranita' per la destra, pace e bene e prosperita' economica per la sinistra). Pero non si puo' giudcare solo dal punto di vista mediatico, ecco. Si puo' anche giudicare partendo dalle idee di studiosi affini al sovranismo, o all' europeismo, o che portano avanti discorsi che vengono ripresi dai sovranisti, ad esempio.

[Barone Bizzio]

La morale kantiana è fallace...quello che è probabilmente il più grande filosofo della storia, sicuramente tra i più grandi. Uno che ha creato un impianto totale del sapere, considerato la particolarità dello spazio tempo nel pensiero umano qualche centinaio in anticipo sul resto, uno che ha provato a costruire un sistema morale che possa essere guida generale e non estremamente particolare...ammazzato così da un lukino qualunque. Che discorso si può aprire da simile affermazioni? In ogni caso se hai letto la Critica della Ragion Pratica ti consiglierei di aggiungerci La Metafisica dei Costumi, dove la morale kantiana è molto meglio spiegata...

Detto ciò ti rispondo al pm qui:
Non ho nessun astio nei tuoi confronti, nessun personalismo ma inizio ad avere una idiosincrasia verso le persone che hanno la verità in tasca.
Gente che utilizza il bias dell'autorità continuamente, gente che argomenta partendo dal presupposto di aver ragione, uccidendo qualsiasi processo sintetico dall'inizio. Criticare posizione rigorosamenre religiose, contrapponendo posizioni scientifiche vissute come religiose, dimenticando che ad oggi conosciamo due scienze soltanto e sono logica e matematica (la fisica, la chimica, etc sono induttive e come tali non universali, pertanto non scientifiche nel senso comunemente attribuito a questo termine) e per il resto andiamo per lo più a ****.
La gente non sa più dubitare, il "cogito ergo sum" è figlio del dubbio universale. Oggi sapete tutti, non dubitate di nulla e allora perché qualcuno, che magari i dubbi li ha, dovrebbe mettersi lì a discutere?

Un discorso serio sul razzismo biologico, sulle adozioni gay, sulle migrazioni, è diventato utopia. È stadio, A e solo A, B e solo B e Hegel può farsi fottere.

Scendi dal cavallo, chiediti se hai da imparare, molla i biases che usi continuamente (autorità e conferma in primis) e allora forse la gente cambierà approccio, hai meno di 30 anni, come me, ancora ce ne è di pane da mangiare.

Perfetto

[Lukinosnake]

La morale kantiana è fallace...quello che è probabilmente il più grande filosofo della storia, sicuramente tra i più grandi. Uno che ha creato un impianto totale del sapere, considerato la particolarità dello spazio tempo nel pensiero umano qualche centinaio in anticipo sul resto, uno che ha provato a costruire un sistema morale che possa essere guida generale e non estremamente particolare...ammazzato così da un lukino qualunque. Che discorso si può aprire da simile affermazioni? In ogni caso se hai letto la Critica della Ragion Pratica ti consiglierei di aggiungerci La Metafisica dei Costumi, dove la morale kantiana è molto meglio spiegata...

Detto ciò ti rispondo al pm qui:
Non ho nessun astio nei tuoi confronti, nessun personalismo ma inizio ad avere una idiosincrasia verso le persone che hanno la verità in tasca.
Gente che utilizza il bias dell'autorità continuamente, gente che argomenta partendo dal presupposto di aver ragione, uccidendo qualsiasi processo sintetico dall'inizio. Criticare posizione rigorosamenre religiose, contrapponendo posizioni scientifiche vissute come religiose, dimenticando che ad oggi conosciamo due scienze soltanto e sono logica e matematica (la fisica, la chimica, etc sono induttive e come tali non universali, pertanto non scientifiche nel senso comunemente attribuito a questo termine) e per il resto andiamo per lo più a ****.
La gente non sa più dubitare, il "cogito ergo sum" è figlio del dubbio universale. Oggi sapete tutti, non dubitate di nulla e allora perché qualcuno, che magari i dubbi li ha, dovrebbe mettersi lì a discutere?

Un discorso serio sul razzismo biologico, sulle adozioni gay, sulle migrazioni, è diventato utopia. È stadio, A e solo A, B e solo B e Hegel può farsi fottere.

Scendi dal cavallo, chiediti se hai da imparare, molla i biases che usi continuamente (autorità e conferma in primis) e allora forse la gente cambierà approccio, hai meno di 30 anni, come me, ancora ce ne è di pane da mangiare.

Devo essere sincero, questa risposta mi ha deluso su piu' fronti, specialmente riguardo alcune affermazioni che io personalmente considero "giravolte" e contraddizioni. Anzi, piu' che deluso direi confuso, poiche' pensavo tu avessi un approccio diverso su alcuni ragionamenti.

Seguiro' il tuo consiglio e leggero' la Metafisica dei Costumi Quando parlo di morale fallace nei confronti ti Kant non ho alcun interesse nell'"ammazzare" il suo pensiero o sminuire la sua figura, ma mi attengo agli esempi scritti nel suo testo e le contraddizioni che girano intorno ad essi. Piu' tardi nel messaggio dici che la "gente non sa dubitare", eppure quello che sto facendo e' proprio mettere in dubbio, tuttavia ti chiedi che discorso si possa aprire dalle mie affermazioni riguardo Kant.
Kant dice che agire con moralita' significa agire in vista di un bene che puo' essere riconosciuto da qualsiasi creatura dotata di ragione in qualsiasi momento della storia. Questo e' gia' da se qualcosa di vicino all'impossibile.
Egli dice inoltre di "agire come se la massima del tuo agire dovesse diventare legge universale". Il che e' condivisibile da me, pero' pagine indietro mi viene detto che aiutare gli altri o accetare diversita' non puo' essere definito universalmente "morale", poiche' cio' che e' morale viene deciso da leggi ed (cito testualmente) "autoimposizioni".
Rimane comunque il fatto che io vorrei davvero il mio agire in quel frangente dovrebbe diventare una legge universale.
Kant fa l'esempio di uno stato totalitario dove una persona che noi sappiamo essere ricercato ingiustamente per un crimine che non ha commesso. Dopo averlo nascosto in casa nostra arriva la polizia a chiederci se stiamo nascondendo la suddetta persona.
Nel caso rispondessimo "no" saremmo in torto morale, pur sapendo che la persona e' innocente. Questo perche' la menzogna sarebbe accettabile solo in uno mondo in cui la verita' e' un valore riconosciuto da tutti.
Allo stesso tempo bisogna anche considerare che la legge non e' correlata alla morale.
Detto questo, ritornando alle massime, non posso essere accusato di non sapere cosa sia la morale se quello che faccio e' comportami come vorrei che si comportasse ogni altro uomo al posto mio, con l'intenzione di migliorare il mondo e me stesso in quanto individuo.

Io non penso di aver ragione, ma mi attengo a quello che e' piu' probabile e ragionevole pensare che accada, basandomi sui dati disponibili. Non credo ci sia vergogna nel pensare di aver ragione, quando si espone un qualcosa in cui si crede. E' un fattore umano e lo facciamo tutti. Basti vedere che alcuni non vogliono discutere perche' mi viene detto che posso tanto non riescono a "smuovermi". Se e' cosi' e' perche' sono convinti di aver ragione dal loro punto di vista, e non riuscendo a convincere anche me dello stesso, decidono di tagliare il discorso.
Non ritengo inoltre che appellarsi all'autorita' sia sbagliato. E' lo stesso motivo per cui ci affidiamo a medici e ricercatori: loro hanno mezzi e competenze che noi non abbiamo. Quindi, io non credo in "uno vale uno", che tra l'altro demolisce ogni concetto di meritocrazia.

Io sono una persona che ha bisogno di fatti. Non vivo la scienza come se fosse una religione, ma questa fornisce spiegazioni che vanno oltre la semplice "fede cieca" senza una prova. Dire che esistono solo due tipi di vera scienza e' scorretto, poiche' quest'ultima e' un concetto molto piu' ampio che include tutte quelle conoscenze ottenute attraverso l'attivita' di ricerca utilizzando il metodo scientifico, elaborando i dati ottenuti ed eseguendo dei test. Cestinare questo processo, affermando che questa non sia vera scienza per' il metodo e' induttivo, vuol dire mettere in dubbio (o affermare che siano state botte di cul0) la maggioranza delle scoperte scientifiche degli ultimi decenni (e ben oltre) che effettivamente hanno migliorato la vita.

Questo e' un ragionamento spinoso perche' puo' essere facilmente capovolto ed essere usato da chi non ha alcuna competenza riguardo un particolare argomento per mettere in dubbio chi ha effettivamente quelle competenze.
E' da questo genere di ragionamenti che, per fare un esempio banale ma attuale, poi in TV vediamo persone a caso senza alcuna preparazione in materia contraddire esperti di virologia sull'utilita' dei vaccini.
Trovo strano questo modo di vedere le cose, specialmente perche' ricordo che quando Naturalissimo affermo' che il surriscaldamento globale fosse un'invenzione, tu ti facesti (giustamente) delle grasse risate. Eppure molta di quella scienza e' induttiva. E' un po' il dibattito che si ha con i creazionisti: alcuni pensano, senza alcuna prova o logica concreta, che siamo stati "creati". La scienza non ha una spiegazione matematicamente esatta, ma un'infinito insieme di elementi che ci portano a credere quale sia la spiegazione piu' probabile.

Infine, ti dico che molti di questi miei pensieri nascono proprio dal dubitare. Infatti, per fare un esempio attinente alle pagine precedenti, ho dubitato per molti mesi delle affermazioni riguardo la crescita economica annunciata dal governo, menzionando quello che affermavano gli analisti. Risultato? L'opinione di questi analisti e' stata cestinata, ma rimane il fatto che ieri e' stato confermato esattamente quello che tutti si aspettavano: le previsioni erano incorrrette, confermando quindi quello che esperti di settore ed analisti avevano preannunciato.

Ne ho di pane da mangiare e cose da imparare e perfezionare, ma questo non vuol dire che ogni opinione sia valida e che non si debba guardare verso dati concreti e previsioni ragionevolmente probabili, le quali per essere tali devono essere supportate da dati concreti. Altrimenti chiunque puo' dire questo e quello.

[Ponno]

Sei riuscito a: trascrivere un video youtube sulla morale kantiana, non capendo che l'imperativo categorico é formale proprio perché il contenuto cambia continuamente, il tuo applicarlo a te stesso non concede alla tua morale alcuna forma di universalità rendendo senza fondamento ogni discorso che ponga il "risolvere la sofferenza altrui" come base.

Il bias dell'autorità non dimostra nulla, la fonte utilizzata non ha ragione per antonomasia, nessuna fonte la ha o può averla. Basare una discussione su tale bias ne uccide ogni possibile evoluzione.

Il metodo scientifico non ha nulla a che fare con la Scienza, considerata come significato applicato al significante visto che la si vuole far entrare nel gruppo di Verità, immutabilità, universalità. Ci sono pagine e pagine su come gli strumenti possano e forse modifichino i risultati per bias di conferma dato che sono creati da uomini in seguito a teorie. Che l'acqua bolla sul fuoco é, ad oggi, solo statistica e come tale non ci si può appellare a simili cose per rifarsi, con un bias dell'autorità, a una supposta superiorità logica, analitica o discorsiva.

Naturalissimo ha posto il suo discorso su un piano preciso, che é quello del complotto. Piano passibile di discussione. La differenza tra lui e te é sempre la tua pretesa universalistica.

Dubiti e ti aggrappi all'autorità e alla conferma, alias non hai dubitato.
Ci ho riprovato, di nuovo, ho rifallito.

[M K K]

Pinko hai deluso tutti

[AlexBrambi]

Non direi proprio, guarda. Tu puoi essere assolutamente contrario alle posizione sovraniste, ma quello che stai giudicando e' il livello mediatico superficiale dell' appeal - a fini elettorali - sull' opinione pubblica, per cui il linguaggio politico viene estremamente semplificato, sloganizzato e ha funzione polarizzante. Esattamente la stessa cosa funziona a sinistra, con gli stessi schemi dialettici di creazione di paura (invasione islamica per la destra, ritorno al fascismo per la sinistra) mischiata a promessa di speranza (ritorno alla sovranita' per la destra, pace e bene e prosperita' economica per la sinistra). Pero non si puo' giudcare solo dal punto di vista mediatico, ecco. Si puo' anche giudicare partendo dalle idee di studiosi affini al sovranismo, o all' europeismo, o che portano avanti discorsi che vengono ripresi dai sovranisti, ad esempio.

Non esiste il sovranismo non mediatico (o per meglio dire, non legato al populismo)

Questo semplicemente perché incastonato per definizione in tematiche come varie forme di autarchia, diversi gradi di xenofobia e nazionalismo che non possono in alcun modo conciliare un dibattito non meramente ideologico (e quindi inutile, macroeconomicamente parlando).


Il dibattito sul ritorno alle monete nazionali o di area non ha niente a che fare con i movimenti sovranisti.
Definirsi sovranisti perché si crede che il sistema monetario unico non funzioni, è come dichiararsi novax perché si ritengono le attuali casistiche avverse troppo elevate.

[Giampo93]

Sei riuscito a: trascrivere un video youtube sulla morale kantiana, non capendo che l'imperativo categorico é formale proprio perché il contenuto cambia continuamente, il tuo applicarlo a te stesso non concede alla tua morale alcuna forma di universalità rendendo senza fondamento ogni discorso che ponga il "risolvere la sofferenza altrui" come base.

Il bias dell'autorità non dimostra nulla, la fonte utilizzata non ha ragione per antonomasia, nessuna fonte la ha o può averla. Basare una discussione su tale bias ne uccide ogni possibile evoluzione.

Il metodo scientifico non ha nulla a che fare con la Scienza, considerata come significato applicato al significante visto che la si vuole far entrare nel gruppo di Verità, immutabilità, universalità. Ci sono pagine e pagine su come gli strumenti possano e forse modifichino i risultati per bias di conferma dato che sono creati da uomini in seguito a teorie. Che l'acqua bolla sul fuoco é, ad oggi, solo statistica e come tale non ci si può appellare a simili cose per rifarsi, con un bias dell'autorità, a una supposta superiorità logica, analitica o discorsiva.

Naturalissimo ha posto il suo discorso su un piano preciso, che é quello del complotto. Piano passibile di discussione. La differenza tra lui e te é sempre la tua pretesa universalistica.

Dubiti e ti aggrappi all'autorità e alla conferma, alias non hai dubitato.
Ci ho riprovato, di nuovo, ho rifallito.

Se ben ricordo, parlammo di filosofia della scienza, e della deduttività della vera scienza (Popper) proprio in sezione vip.
È bello discutere di questi argomenti ma temo non sia il giusto contesto.
Anche perché, di leggere minestroni raffazzonati (come quello sulla morale kantiana) credo non interessi a nessuno

[Giampo93]

Non esiste il sovranismo non mediatico (o per meglio dire, non legato al populismo)

Questo semplicemente perché incastonato per definizione in tematiche come varie forme di autarchia, diversi gradi di xenofobia e nazionalismo che non possono in alcun modo conciliare un dibattito non meramente ideologico (e quindi inutile, macroeconomicamente parlando).


Il dibattito sul ritorno alle monete nazionali o di area non ha niente a che fare con i movimenti sovranisti.
Definirsi sovranisti perché si crede che il sistema monetario unico non funzioni, è come dichiararsi novax perché si ritengono le attuali casistiche avverse troppo elevate.

L'incapacità di trovare una dimensione non-populista (termine, questo, recentissimo e dall'utilizzo dubbio, frutto dell'impoverimento lessicale di questo decennio) del secolare (voglio andarci piano...) concetto di sovranità è un tuo limite, perdonami, e frutto di una scarsa conoscenza della Dottrina dello Stato, tanto per cominciare.

[Lukinosnake]

Io non riesco a capire se chi va ancora dietro ad una moneta non adatta a tenere insieme economie profondamente diverse come quelle dei vari paesi europei sia scemo o in mala fede. Abbiamo perso il 30% del pil perché non abbiamo fatto le riforme? Se credete veramente in queste favole potete leggere tutti i libri che volete ma davvero vuol dire essere completamente ebeti oppure non aver mai vissuto una realtà lavorativa in Italia, come può essere la piccola impresa (che ha creato eccellenze nel mondo non necessariamente conosciute al grande pubblico) oppure anche essere un libero professionista. Con il tempo la finanza è riuscita a prevaricare la politica che prima invece la teneva a bada con regole ferree, ora è l'esatto opposto. Cmq non ho alcuna intenzione di discutere con chi sa già tutto, solo ogni tanto non ce la faccio.

Il bello è che le medesime idee vengono sempre da quelli che lavorano per i grossi colossi che hanno tutti la stessa caratteristica, non pagare un cazz@ di tasse grazie ad artifici legislativi con studi di diritto tributario specializzati in questo e fare enormi profitti che poi rinvestono in finanza diventando i famosi mercati. In pratica subite doppio anal e siete pure felici. Cmq ognuno ha i propri hobbies.

Io in prima persona non ho vissuto la realta' lavorativa italiana. Non conosco nemmeno come funziona il mercato del lavoro, pero' mi guarderei bene dal dire che la moneta unica sia stata la ragione dei problemi economici dell'Italia.

Io non so tutto, ma quello che so dati alla mano e' che per tutti gli anni '90 (prima della moneta unica) la crescita economica italiana e' stata la meta' della media europea. Sappiamo anche che i tassi di inflazione erano alti per tutto il periodo che va tra anni '70 e '90. Parliamo del 11.5%-20% annuo contro cifre poco sopra lo zero (a volte sotto) a seguito dell'avvio verso la moneta unica.

La situazione italia e' il risultato di un grande insieme di cose che negli anni hanno peggiorato sempre di piu' la condizione del paese. Siamo ad esempio passati da politiche di indebitamento durante gli anni '80, a una crescita arretrata durate tutti gli anni '90, ad un'incapacita' nel trasformare i capitali affluiti nel paese (centinaia di miliardi) in una maggiore competitivita' su mercati.

Adesso, l'euro non e' perfetto e poteva essere introdotto in modo migliore, ma non abbiamo elementi sufficenti per dire che la lira avrebbe aiutato a superare meglio la crisi e migliorare l'economia. Probabilmente, essendo piu' economiche, faciliteremmo le nostre esportazioni (ma se chiudiamo i rapporti con l'EU, come alcuni vogliono, andremmo contro questo). Tuttavia l'Italia importa molto, specialmente risorse energetiche, che diverterebbero molto piu' costose.
Rimane comunque il fatto che se anche volessimo aumentare le esportazioni dovremmo anche investire sull'indutria.

In ogni caso, la sovranita' monetaria sarebbe formale. La forza e stabilita' del franco e della sterlina gia' prima "imponevano" indirettamente all'Italia ed altri paesi di seguire determinate strategie per non rimanere troppo fuori dai giochi.

A mio avviso stiamo raccogliendo quello che abbiamo seminato per tanti anni.

[Lukinosnake]

Sei riuscito a: trascrivere un video youtube sulla morale kantiana, non capendo che l'imperativo categorico é formale proprio perché il contenuto cambia continuamente, il tuo applicarlo a te stesso non concede alla tua morale alcuna forma di universalità rendendo senza fondamento ogni discorso che ponga il "risolvere la sofferenza altrui" come base.

Il bias dell'autorità non dimostra nulla, la fonte utilizzata non ha ragione per antonomasia, nessuna fonte la ha o può averla. Basare una discussione su tale bias ne uccide ogni possibile evoluzione.

Il metodo scientifico non ha nulla a che fare con la Scienza, considerata come significato applicato al significante visto che la si vuole far entrare nel gruppo di Verità, immutabilità, universalità. Ci sono pagine e pagine su come gli strumenti possano e forse modifichino i risultati per bias di conferma dato che sono creati da uomini in seguito a teorie. Che l'acqua bolla sul fuoco é, ad oggi, solo statistica e come tale non ci si può appellare a simili cose per rifarsi, con un bias dell'autorità, a una supposta superiorità logica, analitica o discorsiva.

Naturalissimo ha posto il suo discorso su un piano preciso, che é quello del complotto. Piano passibile di discussione. La differenza tra lui e te é sempre la tua pretesa universalistica.

Dubiti e ti aggrappi all'autorità e alla conferma, alias non hai dubitato.
Ci ho riprovato, di nuovo, ho rifallito.

Quale video? Ho parlato di concetti che discutemmo ai tempi della scuola, proprio con i medesimi esempi.
La sostanza e' che e' impossibile avere una morale universale per tutti, quindi e' di conseguenza impossibile dire che io non sappia cosa e' la morale se considero quello che faccio genuinamente giusto e volessi vederlo applicato da tutti.

Io non sto dicendo che una fonte abbia ragione per antonomasia, ma che determinate fonti siano piu' ragionevoli di altre poiche' le prime possono basarsi su il risultato del metodo scientifico, altre puramente su fede, pregiudizi o esperienza personale.
Per avere una vera e propria evoluzione del discorso c'e' bisogno che ogni fonte utilizzi processi metodici e rigorosi. Facendo altrimenti dovremmo dare credito a chi dice che la terra sia piatta perche' e' cosi' che la vede. In confronto a questi individui non penso sia scorretto affermare che gli scenziati abbiano effettivamente una superiorita' ideologica , analitica e discorsiva.

Non ho pretese universalistiche. Essere dubbiosi (cosa che faccio) va piu' che bene pero' bisogna anche essere capaci di riconoscere quando qualcosa ha abbastanza dati da essere considerata attendibile e probabile. Altrimenti, secondo il tuo pensiero, si potrebbe dire tutto il contrario di tutto e non credere fondamentalmente a nulla, scartando ogni dato di fatto ed andando avanti a testate contro realta' oggettive.
Ad esempio, la scienza ha sviluppato diverse strategie per il trattamento del cancro. Non e' detto che queste funzionino in tutti i casi, ma e' vero che statisticamente funzionino meglio di prendere, limone e bicarbonato. Adesso, tu puoi continuare ad avere i tuoi dubbi e pensare che limone e bicarbonato siano meglio, indipendentemente da qualsiasi ricerca scientifica, ma alla fine dei conti dovrai riconoscere che la vasta maggioranza di chi utilizza questa cura, rispetto a quella creata dalla scienza ufficiale, avra' la peggio. Da certi fatti non si scappa, al di la' della mancanza di certezze matematiche e credenze/dubbi personali.

In sostanza, quello che dici e' condivisibile, ma il modo in cui vuoi applicarlo, estendendolo in modo universale, almeno per me, e' scorretto.

In cosa hai fallito? Qui stiamo discutendo oppure sei tu che cerchi di insegnarmi qualcosa su cui tu consideri aver ragione?