If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Vabbe' dai, capisci cosa voglio dire. Sembra fatto quasi "in funzione di".
ho capito benissimo e non condivido.
diventare l'uomo più potente del mondo non può essere un "effetto collaterale". E' un obiettivo, non scherziamo.
Semmai è vero il contrario e cioè che monetizzerà imprenditorialmente la sua carica
il problema è che siamo a FOX contro tutti.
Accerchiamento completo (idem i giornali)
Dipende dai suoi errori? In parte si.
Dipende dal fatto che l'establishment (e quindi i media) non ha digerito che Trump si sia inkulato la Clinton? In grande parte si.
Contro Trump c'è un pregiudizio assoluto, e con questo non dico che lui ci non ci metta del suo, ma a me i pregiudizi fanno schifo, sono roba da pecoroni belanti che fanno meme su facebook
Io in generale penso che se sei in autostrata e pensi che 100 macchine siano in contromano, non importa la loro prevenienza, forse in contromano si sei tu. Per dirla citando una famosa battuta
Dobbiamo inoltre parlare di cosa definiamo per "establishment" e "pregiudizio".
A mio personalissmo avviso Trump e' l'establishment. Parliamo di uno ultra ricco, con amicizie "particolari", con le mani in pasta con aziende enormi e spesso pochi scrupoli, lobbismo come se piovesse, che spuntava in pubblicita' e film e che ho nel suo pasato vere e proprie frodi e truffe di vari genere.
Il pegiudizio e', secondo la Treccani, 2.a. Idea, opinione concepita sulla base di convinzioni personali e prevenzioni generali, senza una conoscenza diretta dei fatti, delle persone, delle cose, tale da condizionare fortemente la valutazione, e da indurre quindi in errore
Quando parliamo di una persona di cui si conosce il passato in modo certo, possiamo davvero parlare di "pregiudizio"? Nel senso, se uno ha commesso delle frodi, queste sono state documentate e ci sono delle condanne in merito, quando tu lo definisci truffatore lo fai con cognizione di causa o pregiudizio?
Riguardo i livelli di disoccupazione ci andrei cauto. Molti osservatori e studi di settore hanno fatto notare che un abbassamento dei salari in certi frangenti ha costretto moglie/marito che prima non avevano necessita' di lavorare a cercare un lavoro, in molti case avere piu' di un lavoro e in molti altri casi di avere contratti a chiamata o con T&C ai limiti del legale.
Basarsi sui numeri raccorta solo meta' della storia.
Un po' come quando diciamo che in Italia la disoccupazione e' diminuita a colpi di contratti stagionali, tempo determinato, apprendistato e (giustamente) ci sentiamo presi in giro.
ho capito benissimo e non condivido.
diventare l'uomo più potente del mondo non può essere un effetto collaterale di un obiettivo , non scherziamo.
Semmai è vero il contrario e cioè che monetizzerà imprenditorialmente la sua carica
Considerando che lui stesso ha ammesso di essersi lanciato in politica quasi per scherzo per farsi pubblicita' io penso si possa quasi dirlo. Secondo me non ci credeva manco lui di vincere, ma sperava di essere al centro dell'attenzione.
Io in generale penso che se sei in autostrata e pensi che 100 macchine siano in contromano, non importa la loro prevenienza, forse in contromano si sei tu. Per dirla citando una famosa battuta
Dobbiamo inoltre parlare di cosa definiamo per "establishment" e "pregiudizio".
A mio personalissmo avviso Trump e' l'establishment. Parliamo di uno ultra ricco, con amicizie "particolari", con le mani in pasta con aziende enormi e spesso pochi scrupoli, lobbismo come se piovesse, che spuntava in pubblicita' e film e che ho nel suo pasato vere e proprie frodi e truffe di vari genere.
Il pegiudizio e', secondo la Treccani, [FONT="]2.[/FONT][FONT="] [/FONT][FONT="]a.[/FONT] Idea, opinione concepita sulla base di convinzioni personali e prevenzioni generali, senza una conoscenza diretta dei fatti, delle persone, delle cose, tale da condizionare fortemente la valutazione, e da indurre quindi in errore
Quando parliamo di una persona di cui si conosce il passato in modo certo, possiamo davvero parlare di "pregiudizio"? Nel senso, se uno ha commesso delle frodi, queste sono state documentate e ci sono delle condanne in merito, quando tu lo definisci truffatore lo fai con cognizione di causa o pregiudizio?
Riguardo i livelli di disoccupazione ci andrei cauto. Molti osservatori e studi di settore hanno fatto notare che un abbassamento dei salari in certi frangenti ha costretto moglie/marito che prima non avevano necessita' di lavorare a cercare un lavoro, in molti case avere piu' di un lavoro e in molti altri casi di avere contratti a chiamata o con T&C ai limiti del legale.
Basarsi sui numeri raccorta solo meta' della storia.
Un po' come quando diciamo che in Italia la disoccupazione e' diminuita a colpi di contratti stagionali, tempo determinato, apprendistato e (giustamente) ci sentiamo presi in giro.
ovviamente Trump non era uno scappato di casa, parliamo sempre di un multimilionario
Ma tra lui e la Clinton l'establishment è la Clinton.......... da sempre donna di potere, sostenuta praticamente da TUTTI al momento dell'elezioni (lobbies, media, poteri finanziari ecc.).
Agli americani sta cosa non è andata giù.
Più di votare per Trump infatti hanno votato contro la Clinton e per me questa è stata un enorme prova di democrazia.
E' stata la dimostrazione plastica del fatto che le televisioni, i giornali ecc. ancora non riescono a manipolare completamente il pensiero di un popolo
ovviamente Trump non era uno scappato di casa, parliamo sempre di un multimilionario
Ma tra lui e la Clinton l'establishment è la Clinton.......... da sempre donna di potere, sostenuta praticamente da TUTTI al momento dell'elezioni (lobbies, media, poteri finanziari ecc.).
Agli americani sta cosa non è andata giù.
Più di votare per Trump infatti hanno votato contro la Clinton e per me questa è stata un enorme prova di democrazia.
E' stata la dimostrazione plastica del fatto che le televisioni, i giornali ecc. ancora non riescono a manipolare completamente il pensiero di un popolo
non entro nel merito del Trump Vs. la Clinton, però il massacro mediatico che ha avuto Trump dai media in quei mesi delle elezioni è stato a dir poco scandaloso
Originariamente Scritto da Marco pl
i 200 kg di massimale non siano così irraggiungibili in arco di tempo ragionevole per uno mediamente dotato.
non entro nel merito del Trump Vs. la Clinton, però il massacro mediatico che ha avuto Trump dai media in quei mesi delle elezioni è stato a dir poco scandaloso
condivido
Originariamente Scritto da SPANATEMELA
parliamo della mezzasega pipita e del suo golllaaaaaaaaaaaaazzzoooooooooooooooooo contro la rubentus
Originariamente Scritto da GoodBoy!
ma non si era detto che espressioni tipo rube lanzie riommers dovevano essere sanzionate col rosso?
ovviamente Trump non era uno scappato di casa, parliamo sempre di un multimilionario
Ma tra lui e la Clinton l'establishment è la Clinton.......... da sempre donna di potere, sostenuta praticamente da TUTTI al momento dell'elezioni (lobbies, media, poteri finanziari ecc.).
Insomma eh. I media come vedia fanno differenza fino ad un certo punto (lui e' ancora la), anzi alla tipologia dell'elettore a cui lui mira fa piacere supportare uno che viene attaccato, si che sia in modo legittimo o meno.
Trump nelle lobbies e poteri finanziari ci sguazza.
non entro nel merito del Trump Vs. la Clinton, però il massacro mediatico che ha avuto Trump dai media in quei mesi delle elezioni è stato a dir poco scandaloso
Possiamo pero' dire che sia del tutto immotivato o che lo vada a cercare lo scontro mediatico, anche solo per vedere il proprio nome essere sempre su ogni media?
L'altra giorno ripeteva ancora che in USA i numeri sono alti perche' gli altri paesi (inclusi quelli europei) non fanno abbastanza test e per questo ha affermato di aver richiesto di diminuire il numero di test. Ovvio che affermazioni del genere non passano inosservate perche'
A) Non e' vero che in EU non testiamo (guardando il 3d sul Covid, per settimane in Italia ci siamo detti che stavamo messi peggio perche' da noi i test erano efficenti).
B) Un presidente che evita di proposito i test che potrebbero salvare delle vite per modificare i numeri e' decisamente svitato.
C) Qualora non fosse vero e lo dicesse a mo' di slogan farebbe dubitare della serieta' delle istituzioni nei confronti di un argomento molto serio.
Quando se ne esce con cose cosi' sfido chiunque a non dargli del pazzo.
Probabilmente anzi senza probabilmente la figura del presidente degli Stati Uniti e’ sopravvalutata in termini di impatto reale sulle vite dei singoli, a meno che non si guardi all’aspetto mediatico e all’audience annessa e connessa.
Certamente e’ un catalizzatore di Potere, o se vogliamo un imbuto tra chi comanda e chi e’ comandato
L'argomento non mi interessa particolarmente,quello che mi colpì all'epoca e che ritengo ABOMINEVOLE sono le dichiarazioni della poi silurata Giovannona......
« Success is my only mothafuckin' option,failure's not.... »
L'argomento non mi interessa particolarmente,quello che mi colpì all'epoca e che ritengo ABOMINEVOLE sono le dichiarazioni della poi silurata Giovannona......
Ah....
Originariamente Scritto da Alberto84
Te lo dico io gratis che devi fare per crescere: devi spignere fino a cagarti in mano
Originariamente Scritto da debe
Chi è che è riuscito a trasformarti in un assassino mangiatore di vite altrui?
Originariamente Scritto da Zbigniew
Kurt non sarebbe capace di distinguere, pur avendoli assaggiati entrambi, il formaggio dalla formaggia.
Un indecente crogiuolo di dislessia e malattie veneree.
Probabilmente anzi senza probabilmente la figura del presidente degli Stati Uniti e’ sopravvalutata in termini di impatto reale sulle vite dei singoli, a meno che non si guardi all’aspetto mediatico e all’audience annessa e connessa.
Certamente e’ un catalizzatore di Potere, o se vogliamo un imbuto tra chi comanda e chi e’ comandato
Ha sicuramente molto più potere che in Italia o in altri stati tuttavia la costituzione degli Stati Uniti è stata scritta in modo che il potere fosse bilanciato e diviso in tre, così che nessuno da solo potesse abusarne.
Ramo legislativo, Senato e Camera, the house of representatives.
Ramo giudiziario, la corte suprema.
Ramo esecutivo, il presidente.
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Commenta