If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Annuncio
Collapse
No announcement yet.
Silvia Romano è stata "liberata", che ne pensate? c'è una verità nascosta?
Gli Stati musulmani moderati sono Stati che hanno al comando un regime moderato. Attenzione: moderato non vuol dire democratico ma un regime che ha una visione sufficientemente laica da non lasciare che il sistema coranico sia onnipervasivo.
Assad in Siria, Saddam in in Iraq, Gheddafi in Libia...erano e sono regimi dittatoriali ma che, volendo tenere loro il potere, escludono i religiosi dal governo e dunque la lettura stretta della Sharia.
Da qui si capisce che il gigantesco errore dell'occidente è stato quello di rimuovere quei regimi in nome della "democrazia" (come se una ben definita forma di governo fosse applicabile, da zero, ovunque e per chiunque)...perchè quei regimi, quelle forme di governo erano le uniche capaci di tenere a bada il fondamentalismo - sull'assunto che: "o governo io (io Saddam, io Assad, io Gheddafi) o nessuno"...ed in questo senso erano davvero regimi riformatori, con la giusta dose di durezza per tenere a bada popolazioni che non hanno avuto lo stesso nostro retroterra storico e con la giusta dose di laicità da permettere un freno, avere un effetto calmierante rispetto al naturale accentramento religioso insito nell'Islam.
Difatti, una volta rimossi a forza di bombe quei regimi, noi non abbiamo avuto la piena realizzazione dei governi all'occidentale, ma una frammentazione feroce di quelle nazioni col fondamentalismo risorgente.
Quindi io credo che ciascun popolo debba trovare la sua via. Non deve essere accelerato o modificato con innesti impropri (e meno che mai imposti). Ciascun abito aderisce ad un corpo...e lo si cambia solo quando quel corpo sente che quell'abito o è vecchio o sta diventando stretto.
Noi abbiamo dato molte ragioni a certo Islam per farci la "guerra".
Qui quoto tutto.
P.s. scusa serge, mi piace quotare e autoquotare :-)
Gli Stati musulmani moderati sono Stati che hanno al comando un regime moderato. Attenzione: moderato non vuol dire democratico ma un regime che ha una visione sufficientemente laica da non lasciare che il sistema coranico sia onnipervasivo.
Riperdona, ma stati come la Turchia o l'Egitto sono delle repubbliche, votano esattamente come noi.
Cosa fa di noi uno "stato" democratico mentre loro sarebbero "regimi" non democratici?
Riperdona, ma stati come la Turchia o l'Egitto sono delle repubbliche, votano esattamente come noi.
Cosa fa di noi uno "stato" democratico mentre loro sarebbero "regimi" non democratici?
la minoranza copta in egitto
i kurdi in turkia sono le prime venute in mente
Riperdona, ma stati come la Turchia o l'Egitto sono delle repubbliche, votano esattamente come noi.
Cosa fa di noi uno "stato" democratico mentre loro sarebbero "regimi" non democratici?
Anche l'Iran è una repubblica e vota come noi ma a guardia della costituzione ci sono i "guardiani della rivoluzione", cioè i religiosi. Non è un sistema laico. E' una sorta di democrazia (perchè si vota per il governo) però islamica. Cioè nessun partito che non sia di ispirazione islamica può andare al governo.
L'Egitto vota ma siamo lontani dalla democrazia compiuta. Pure lì abbiamo larghe fette del territorio in mano ai fondamentalisti e un governo bel lontano dall'essere "trasparente". In certe zone il governo nemmeno arriva: vige la legge islamica. Per questo trattasi sempre di governo "forte", per quello che dicevo prima, perchè occorre, nei paesi a maggioranza musulmana, un governo ed un uomo forte per controbilanciare le spinte fondamentaliste.
L'unico regime che possiamo assimilare al nostro è la Turchia. Questo perchè è costituzionalmente e fattualmente una repubblica laica. Però Ataturk ha dovuto mettere l'esercito a guardia della costituzione ed Erdogan (a guida di un partito spiccamente musulmano) sta comunque tentando di erodere dall'interno il sistema garantista.
In nessun Paese a maggioranza musulmana (tranne appunto la Turchia) è possibile una dialettica democratica per come la conosciamo in Occidente.
...ma di noi
sopra una sola teca di cristallo
popoli studiosi scriveranno
forse, tra mille inverni
«nessun vincolo univa questi morti
nella necropoli deserta»
Anche l'Iran è una repubblica e vota come noi ma a guardia della costituzione ci sono i "guardiani della rivoluzione", cioè i religiosi. Non è un sistema laico. E' una sorta di democrazia (perchè si vota per il governo) però islamica. Cioè nessun partito che non sia di ispirazione islamica può andare al governo.
L'Egitto vota ma siamo lontani dalla democrazia compiuta. Pure lì abbiamo larghe fette del territorio in mano ai fondamentalisti e un governo bel lontano dall'essere "trasparente". In certe zone il governo nemmeno arriva: vige la legge islamica. Per questo trattasi sempre di governo "forte", per quello che dicevo prima, perchè occorre, nei paesi a maggioranza musulmana, un governo ed un uomo forte per controbilanciare le spinte fondamentaliste.
L'unico regime che possiamo assimilare al nostro è la Turchia. Questo perchè è costituzionalmente e fattualmente una repubblica laica. Però Ataturk ha dovuto mettere l'esercito a guardia della costituzione ed Erdogan (a guida di un partito spiccamente musulmano) sta comunque tentando di erodere dall'interno il sistema garantista.
In nessun Paese a maggioranza musulmana (tranne appunto la Turchia) è possibile una dialettica democratica per come la conosciamo in Occidente.
Quindi vorresti dirmi che in Stati come l'Italia o gli Stati Uniti, su argomenti come ad esempio l'aborto, non si ha nessuna influenza da parte della Chiesa e della religione?
Sto cercando più che altro di capire se siamo noi giusti, loro sbagliati, come bianco e nero, interruttore spento o acceso o siamo tutti delle gradazioni più o meno forti di grigio.
Quindi vorresti dirmi che in Stati come l'Italia o gli Stati Uniti, su argomenti come ad esempio l'aborto, non si ha nessuna influenza da parte della Chiesa e della religione?
Sono Paesi con maggioranze religiose definite, per cui è chiaro che c'è un sistema lobbistico dove ciascuno spinge o interviene presso la politica pro domo sua...ma il governo è laico. La costituzione è laica. Le leggi sono laiche...tant'è che aborto e divorzio sono passati ovunque.
La sintesi ultima la tira il governo nei regimi occidentali,ed è una sintesi a garanzia di tutti, di tutte le forme di pensiero, di politica, di religione. Questo non avviene nella maggioranza dei Paesi islamici (tranne forse la Turchia, ma con Erdogan nemmeno più lì), perchè tutto ciò che contrasta con i precetti religiosi viene rigettato.
...ma di noi
sopra una sola teca di cristallo
popoli studiosi scriveranno
forse, tra mille inverni
«nessun vincolo univa questi morti
nella necropoli deserta»
Non è mutabile nei suoi fondamentali. La "Sharia" non è un concetto astratto e medievale, ma immanente e sempre valido, perchè quello lo troviamo nel Corano. L'ha detto Allah, non un "apostolo", non è un "secondo me" (o secondo Marco, Matteo, Luca o Giovanni). Non è un de relato ma Dio stesso che parla, quindi il Libro è Allah. Questo è l'impedimento ad ogni revisione critica e ad ogni contestualizzazione del Libro sacro e il freno ad ogni modernizzazione in senso laico dell'Islam.
La lapidazione non è diffusa ovunque (ma ci sono comunque Paesi che la addottano come pena capitale) perchè la si desume dai detti del Profeta e non dal Corano, dove non compare. La commistione tra Corano e tradizione orale ci dà la Sharia, cioè la legge islamica...che, a seconda del Paese e del regime al governo in quel Paese, diventa più o meno stringente...per cui in Marocco, siccome quella pena non sta nel Corano, la lapidazione non viene applicata mentre in Arabia Saudita sì sulla scorta delle parole del Profeta.
Attenzione poi: io non sono affatto in antagonismo o un avversario dell'Islam, al quale anzi riconosco le sue qualità: una visione non materialistica della vita, una grande e pervicace adesione spirituale, un fortissimo concetto di comunità, in opposto ad un uomo occidentale ormai atomizzato e una critica giusta ad alcuni grossi mali dell'occidente...per cui anzi li capisco quando credono di venire a "curare" quei mali...purtroppo la loro medicina non è quella adatta a noi, noi che abbiamo tutta un'altra storia e che è all'interno di questa storia che dobbiamo trovare le ragioni per rinascere.
Di sicuro io sono quanto più lontano dall'auspicare una guerra di civiltà. Aborro, come sai, la politica Usa sotto quell'aspetto. Però so bene che nessuna convivenza è possibile, dato che il fine ultimo dell'Islam è la piena realizzazione o riconoscimento di Allah, senza nessun chiaroscuro, senza ombre, distinguo o "interpretazioni" (non esiste ateismo nell'Islam, perchè Allah è evidente come il sole).
Grazie per la chiarificazione: non c'è nulla di peggio che dicutere sulla base di malintesi impliciti Rispondo rapidamente al resto:
Per quanto riguarda Corano, hadith, Sharia: siamo concordi nel dire che il laicismo non esisterà mai all' interno dell' Islam. Questo però non impedisce, almeno a livello potenziale, che ci siano interpretazioni dello stesso più progressiste di altre. Per dire, nell' ambito della violenza sulle donne, ci sono interpretazioni estremamente restrittive per cui ad una donna non la puoi quasi sfiorare ed altre che sono moooolto più permissive. E, come dici tu, si basano sul Corano (immodificabile) e sugli hadith maomettani...lasciando comuqnue spazio ad ampi margini di interpretazione. Di conseguenza margini di modernizzazione ne esistono e sono piuttosto ampi: incontrano, certamente, il limite della non-separazione tra Stato e ummah, ma quanto sopra detto non impedisce che ci siano stati laici a maggioranza musulmana, prima tra tutti la Turchia ( o anche la Tunisia o il Marocco).
Chiaramente l' Islam politico deve essere tenuto a bada dall' esercito, però se si considera cosa era la Turchia prima del 1918 c'è stata una trasformazione incredibile e una laicizzazione per gran parte compiuta. Anche adesso, pur con Erdogan che preme per una lenta re-islamizzazione della società, c'è una certa resistenza da parte delle frange di popolazione più occidentalizzate. Alla fine penso che l' unico elemento dove davvero non ci potrà mai essere comunanza sarà la libertà religiosa, e dunque il rapporto tra religione e critica, tra religione e scienza e cosi via. Sono ovviamente temi di una importanza gigantesca ma le possibilità per un Islam più integrabile esistono. E questo lascia, ovviamente, spazio ad una convivenza pacifica.
Detto questo, ci sono due fattori che la impediscono. Primo, le alleanze geopolitiche sono forgiate in modo tale che a farsi sentire siano le correnti islamiste peggiori (esclusivamente perchè hanno più soldi) e quindi qualsiasi tipo di dialettica costruttiva è bloccata alla fonte.
Secondo, l' Europa è fuori dalla Storia. Nel senso che ha rinunciato a avere una visione di sè all' interno del mondo, subalterna com'è agli Stati Uniti dal punto di vista culturale e militare. Di fronte ad una Europa che non ha coscienza di sè e che non propone nulla, perchè un musulmano dovrebbe laicizzarsi? Da una parte ha il fortissimo sistema di valori dell' Islam e la sua mistica, dall' altra il nichilismo e il postmodernismo. E' chiaramente una scelta quasi obbligata
Ps: nota che ho parlato di Europa e non di Stati Uniti, dove i musulmani ci sono ma sono stati assimilati nell' idologia americana (anche perchè sono pochi, l'1% della popolazione. Sarebbe interessante vedere cosa accadrebbe se fossero di più)
Secondo, l' Europa è fuori dalla Storia. Nel senso che ha rinunciato a avere una visione di sè all' interno del mondo, subalterna com'è agli Stati Uniti dal punto di vista culturale e militare. Di fronte ad una Europa che non ha coscienza di sè e che non propone nulla, perchè un musulmano dovrebbe laicizzarsi? Da una parte ha il fortissimo sistema di valori dell' Islam e la sua mistica, dall' altra il nichilismo e il postmodernismo. E' chiaramente una scelta quasi obbligata
C'è un punto che non mi è del tutto chiaro nel tuo ragionamento. Mi pare tu equipari il postmodernismo alla totale assenza di valori, per cui la scelta sarebbe tra una ideologia totalizzante e nessuna ideologia. Interpreto bene?
In un sistema finito, con un tempo infinito, ogni combinazione può ripetersi infinite volte. ma_75@bodyweb.com
C'è un punto che non mi è del tutto chiaro nel tuo ragionamento. Mi pare tu equipari il postmodernismo alla totale assenza di valori, per cui la scelta sarebbe tra una ideologia totalizzante e nessuna ideologia. Interpreto bene?
Non assenza di valori magari, ma sicuramente assenza di telos
C'è un punto che non mi è del tutto chiaro nel tuo ragionamento. Mi pare tu equipari il postmodernismo alla totale assenza di valori, per cui la scelta sarebbe tra una ideologia totalizzante e nessuna ideologia. Interpreto bene?
ancora ci sono i militari in kosovo a separare cristiani e musulmani e qui si fantastica. la realtà purtroppo è un'altra. non lo vogliono capire
Esiste un telos che non sia funzionale ad una visione religiosa?
Facendo un esempio estremo, i pitagorici credevano nella metempsicosi, che non definirei una visione religiosa, eppure avevano un telos.
Magari il thread che ho creato é piú adatto.
ancora ci sono i militari in kosovo a separare cristiani e musulmani e qui si fantastica. la realtà purtroppo è un'altra. non lo vogliono capire
Qua fai un errore però. Parli del Kosovo senza considerare il contesto più ampio della guerra dei Balcani. Lì è stata una guerra prima di tutto etnica (serbi contro croati/bosniaci etc) e poi anche una guerra religiosa dove, dati alla mano, la popolazione musulmana fu quella più perseguitata (vedi il genocidio di Srebrenica, 8000 morti civili per opera di Ratko Mladic). E quanto accaduto a Srebrenica si sarebbe potuto ripetere in Kosovo, se gli americani non avessero deciso di bombardare la Serbia in aperta violazione del diritto internazionale.
Questo non toglie che, come dici tu, ci siano ancora cellule jihadiste nei balcani. Come ne esistono nel caucaso. Ma sono finanziate dagli americani in funzione anti-russa e, in parte, anti-europea. Cose 'normali' nelle relazioni tra Stati
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
ma a guardia della costituzione ci sono i "guardiani della rivoluzione", cioè i religiosi. Non è un sistema laico. E' una sorta di democrazia (perchè si vota per il governo) però islamica. Cioè nessun partito che non sia di ispirazione islamica può andare al governo.
ma_75@bodyweb.com
Commenta