If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Matt, dire a me che ho astio nei confronti della scienza è come dire a Dog68 che ha astio nei confronti dei gay o a 0positivo che ha astio nei confronti delle pornodive nude...
... cmq posto pornodive solo x la scienza e x la pisicologgìa! x dimostrare l'evoluzione della donna, nelle sue forme ecc...
Infatti, segue il percorso di ogni scienziato : osservazione, ipotesi, esperimento, verifica... Se parliamo di buchi neri allora non siamo neppure all'esperimento, ci limitiamo ad osservare e a formulare ipotesi... proprio per questi principi la Hack e' scettica nel campo della religione e dei fenomeni " paranormali " che la chiesa chiama miracoli... a riguardo di quello che dice don Antonio, mi permetto di affermare che prediligo il sano scetticismo della Hack alla cieca dottrina del cardinal Giordano di Napoli, che alza la teca davanti ai fedeli e mi chiedo, e ti chiedo, se e' vero cio' che affermi sul fatto che la chiesa non si sia pronunciata in merito, come sia possibile che questo fatto venga celebrato da un sacerdote ( figura clericale di un certo rilievo) senza un minimo di cautela in merito...
Il fatto che la Chiesa non si sia pronunciata ufficialmente non vuol dire che lo rifiuti. Non si è pronunziata perchè è un fatto non sostanziale per la fede, ma se non non lo rifiuta vuol dire che lo ritiene possibile. Poi cmq la sostanza sia pure dall'esterno è stata sottoposta a verifiche e attualmente nessun studioso è stato in grado di spiegarne l'originr (quanto alla Hack a volte è patetica!)
Il fatto che la Chiesa non si sia pronunciata ufficialmente non vuol dire che lo rifiuti. Non si è pronunziata perchè è un fatto non sostanziale per la fede, ma se non non lo rifiuta vuol dire che lo ritiene possibile. Poi cmq la sostanza sia pure dall'esterno è stata sottoposta a verifiche e attualmente nessun studioso è stato in grado di spiegarne l'originr (quanto alla Hack a volte è patetica!)
Mi stai prendendo per i fondelli vero ? la sostanza e' stata esaminata dall'esterno ? bene, allora io ho esaminato dall'esterno la Luna e il responso e' che sia una forma d grana
In merito al non pronunciarsi, un cardinale che compie un rituale religioso in virtu' del fenomeno che abbiamo descritto, davanti a gente comune ed autorita' varie con l' avvallo delle telecamere di tv nazionali che riprendono e' nella sostanza autorizzato dalle alte cariche ecclesiastiche, Papa compreso: altrimenti ridiamo la thailandese a Milingo, se ognuno nella struttura della Chiesa puo' fare di testa sua...
Beh... io quello non lo chiamerei miracolo ma solo qualcosa di forse poco spiegabile . Un vero miracolo ha un senso, come una guarigione per esempio. L'ampolla di san Gennaro non serve e niente e a nessuno: non guarisce nessuno e non dovrebbe servire per rafforzare la fede visto che un vero credente crede anche senza aver visto.
Beh... io quello non lo chiamerei miracolo ma solo qualcosa di forse poco spiegabile . Un vero miracolo ha un senso, come una guarigione per esempio. L'ampolla di san Gennaro non serve e niente e a nessuno: non guarisce nessuno e non dovrebbe servire per rafforzare la fede visto che un vero credente crede anche senza aver visto.
Pace & Prosperity
Siete piu' duri voi delle tavole della legge di Mose': non serve a rafforzare la fede, bensi' a sminuirla ! Se si usa l'illogico e la patacca per cercare di rafforzare l'illusione siamo a posto ... Come fa a non crollarvi non dico la fede, ma perlomeno la fiducia verso il clero davanti a queste baggianate ? Se pensate che la dottrina e' in mano a questi uomini... Bah...
Io fiducia nel clero non ne ho mai avuta...non perke' li veda come mangioni ricconi o altre cazzate varie...ma semplicemente perke' lo vedo comunque politicizzato.....preferisco i preti smeplici...soprattutto alcuni ke ho conosciuto nella mia vita
Originariamente Scritto da SPANATEMELA
parliamo della mezzasega pipita e del suo golllaaaaaaaaaaaaazzzoooooooooooooooooo contro la rubentus
Originariamente Scritto da GoodBoy!
ma non si era detto che espressioni tipo rube lanzie riommers dovevano essere sanzionate col rosso?
Io sono uno scienziato (nel mio piccolo, si capisce, non mi dedicano la copertina di Nature o di Science ) e proprio per questo ribadisco che il metodo scientifico prevede che vengano tenute distinte le ipotesi dagli esperimenti, le prove dalle congetture, i dati che rilettono le caratteristiche di una popolazione (= un gruppo determinato di persone/animali/cose) da quelli estendibili universalmente (=statisticamente applicabili all'umanità).
La prima qualità richiesta ad uno scienziato è l'onestà intellettuale.
Se uno scienziato si crede scevro da qualsiasi pregiudizio (ovvero un giudizio che aprioristicamente influenza la percezione), se uno scienziato pensa di poter essere assolutamente "neutrale", se pensa di vedere le cose così come sono e non vincolate dal proprio vissuto, beh allora costui non è un bravo scienziato.
Dal punto di vista scientifico (intendo dal punto di vista psicologico, che è la scienza di cui mi occupo), pensare di usare l'intelletto mettendo da parte i sentimenti è utopia già a livello neurologico.
L'onestà intellettuale impone di riconoscere che, per dirla con Damasio, Cartesio aveva torto, perché sentimenti e cognizione non sono due universi separati ma condividono gli stssi circuiti neurali: entrambi si generano dall'arousal attentivo (formazione reticolare ascendente etc.), entrabi condividono l'attivazione dei lobi prefrontali e frontali, entrambi utilizzano i nuceli ventromediali...
Detto ciò, non significa che non si possa fare ricerca in modo serio. Serio e senza alcun pregiudizio non sono sinonimi.
Serioe consapevole delle proprie convinzioni, delle proprie idee, del proprio punto vista, questi sì sono sinonimi!
Ecco cosa intendevo per "fare la tara".
Se so che la bilnacia mi pesa 2 gr in più, tolgo 2 gr da ogni risultato... non è un modo corretto e scientifico di operare, questo?[/QUOTE]
Anch'io sono uno scienziato e neanche a me dedicano la copertina di Nature o di Science) ma volevo solo aggiungere e portarvi a qualche riflessione. Nell'articolo di Vittorio Messori del corriere della sera di ieri lui stesso e' stato testimone, un 19 settembre, della liquefazione (il sangue risultava "ribollente") senza che alcuno avesse toccato il reliquiario, cioe' all'apertura della serie di casse e di casseforti che impediscono ogni accesso furtivo, visto che esigono una doppia chiave in possesso di persone diverse. Il mistero di questo coagulo e' che sembra vivere e respirare, in modi sempre diversi e imprevedibili.
Inoltre le analisi spettrografiche della sostanza contenuta nelle ampolle sono state eseguite piu' volte da equipe di molte universita', dando risultato unanime: si tratta di sostanza sanguigna.
Qualunque sostanza, soprattutto se ematica, da moltissimo tempo avrebbe dovuto ridursi in polvere e non conservare invece un notevole volume e la possibilita' di liquefarsi.
Ma soprattutto ogni scienza naturale, a cominciare dalla fisica, si basa sul principio che a condizioni uguali corrispondano effetti uguali.
Ogni volta la sostanza si gonfia in modo diverso, sono differenti il colore e il tempo impiegato a liquefarsi.
La firma del corriere della sera e' persona laica, tengo a sottolineare, ed ha pellegrinato tra professori universitari e laboratori di ricerca.
La Hack dovrebbe almeno, per onesta' intellettuale scusarsi di fronte alla comunita' scientifica visto che i risultati delle analisi spettrografiche parlano chiaro: e' sangue. Non puoi fare la scienziato solo quando ti fa comodo e rigettare invece dati scientifici solo perche' cozzano con le tue convinzioni.
Lo stesso professore Bollone, che ha condotto importanti studi sulla Sacra Sindone parla di non senso biologico e aggiunge che quanto avviene all'interno delle ampolline sfugge ad ogni interpretazione scientifica...
è inutile che metti marmitta e variatore...c è una costante universale...
Io sono uno scienziato (nel mio piccolo, si capisce, non mi dedicano la copertina di Nature o di Science ) e proprio per questo ribadisco che il metodo scientifico prevede che vengano tenute distinte le ipotesi dagli esperimenti, le prove dalle congetture, i dati che rilettono le caratteristiche di una popolazione (= un gruppo determinato di persone/animali/cose) da quelli estendibili universalmente (=statisticamente applicabili all'umanità).
La prima qualità richiesta ad uno scienziato è l'onestà intellettuale.
Se uno scienziato si crede scevro da qualsiasi pregiudizio (ovvero un giudizio che aprioristicamente influenza la percezione), se uno scienziato pensa di poter essere assolutamente "neutrale", se pensa di vedere le cose così come sono e non vincolate dal proprio vissuto, beh allora costui non è un bravo scienziato.
Dal punto di vista scientifico (intendo dal punto di vista psicologico, che è la scienza di cui mi occupo), pensare di usare l'intelletto mettendo da parte i sentimenti è utopia già a livello neurologico.
L'onestà intellettuale impone di riconoscere che, per dirla con Damasio, Cartesio aveva torto, perché sentimenti e cognizione non sono due universi separati ma condividono gli stssi circuiti neurali: entrambi si generano dall'arousal attentivo (formazione reticolare ascendente etc.), entrabi condividono l'attivazione dei lobi prefrontali e frontali, entrambi utilizzano i nuceli ventromediali...
Detto ciò, non significa che non si possa fare ricerca in modo serio. Serio e senza alcun pregiudizio non sono sinonimi.
Serioe consapevole delle proprie convinzioni, delle proprie idee, del proprio punto vista, questi sì sono sinonimi!
Ecco cosa intendevo per "fare la tara".
Se so che la bilnacia mi pesa 2 gr in più, tolgo 2 gr da ogni risultato... non è un modo corretto e scientifico di operare, questo?
Anch'io sono uno scienziato e neanche a me dedicano la copertina di Nature o di Science) ma volevo solo aggiungere e portarvi a qualche riflessione. Nell'articolo di Vittorio Messori del corriere della sera di ieri lui stesso e' stato testimone, un 19 settembre, della liquefazione (il sangue risultava "ribollente") senza che alcuno avesse toccato il reliquiario, cioe' all'apertura della serie di casse e di casseforti che impediscono ogni accesso furtivo, visto che esigono una doppia chiave in possesso di persone diverse. Il mistero di questo coagulo e' che sembra vivere e respirare, in modi sempre diversi e imprevedibili.
Inoltre le analisi spettrografiche della sostanza contenuta nelle ampolle sono state eseguite piu' volte da equipe di molte universita', dando risultato unanime: si tratta di sostanza sanguigna.
Qualunque sostanza, soprattutto se ematica, da moltissimo tempo avrebbe dovuto ridursi in polvere e non conservare invece un notevole volume e la possibilita' di liquefarsi.
Ma soprattutto ogni scienza naturale, a cominciare dalla fisica, si basa sul principio che a condizioni uguali corrispondano effetti uguali.
Ogni volta la sostanza si gonfia in modo diverso, sono differenti il colore e il tempo impiegato a liquefarsi.
La firma del corriere della sera e' persona laica, tengo a sottolineare, ed ha pellegrinato tra professori universitari e laboratori di ricerca.
La Hack dovrebbe almeno, per onesta' intellettuale scusarsi di fronte alla comunita' scientifica visto che i risultati delle analisi spettrografiche parlano chiaro: e' sangue. Non puoi fare la scienziato solo quando ti fa comodo e rigettare invece dati scientifici solo perche' cozzano con le tue convinzioni.
Lo stesso professore Bollone, che ha condotto importanti studi sulla Sacra Sindone parla di non senso biologico e aggiunge che quanto avviene all'interno delle ampolline sfugge ad ogni interpretazione scientifica...
[/QUOTE]
ribadisco che fino ad oggi prove distruttive sulla sindone (indispensabili per analizzarne la composizione molecolare) non ne sono state ancora fatte. Il vaticano non concede campioni significativi pr attuare tutte le analisi del caso
"Qualsiasi cosa che non sia la morte è un leggero infortunio"
Io sono uno scienziato (nel mio piccolo, si capisce, non mi dedicano la copertina di Nature o di Science ) e proprio per questo ribadisco che il metodo scientifico prevede che vengano tenute distinte le ipotesi dagli esperimenti, le prove dalle congetture, i dati che rilettono le caratteristiche di una popolazione (= un gruppo determinato di persone/animali/cose) da quelli estendibili universalmente (=statisticamente applicabili all'umanità).
La prima qualità richiesta ad uno scienziato è l'onestà intellettuale.
Se uno scienziato si crede scevro da qualsiasi pregiudizio (ovvero un giudizio che aprioristicamente influenza la percezione), se uno scienziato pensa di poter essere assolutamente "neutrale", se pensa di vedere le cose così come sono e non vincolate dal proprio vissuto, beh allora costui non è un bravo scienziato.
Dal punto di vista scientifico (intendo dal punto di vista psicologico, che è la scienza di cui mi occupo), pensare di usare l'intelletto mettendo da parte i sentimenti è utopia già a livello neurologico.
L'onestà intellettuale impone di riconoscere che, per dirla con Damasio, Cartesio aveva torto, perché sentimenti e cognizione non sono due universi separati ma condividono gli stssi circuiti neurali: entrambi si generano dall'arousal attentivo (formazione reticolare ascendente etc.), entrabi condividono l'attivazione dei lobi prefrontali e frontali, entrambi utilizzano i nuceli ventromediali...
Detto ciò, non significa che non si possa fare ricerca in modo serio. Serio e senza alcun pregiudizio non sono sinonimi.
Serioe consapevole delle proprie convinzioni, delle proprie idee, del proprio punto vista, questi sì sono sinonimi!
Ecco cosa intendevo per "fare la tara".
Se so che la bilnacia mi pesa 2 gr in più, tolgo 2 gr da ogni risultato... non è un modo corretto e scientifico di operare, questo?
Anch'io sono uno scienziato e neanche a me dedicano la copertina di Nature o di Science) ma volevo solo aggiungere e portarvi a qualche riflessione. Nell'articolo di Vittorio Messori del corriere della sera di ieri lui stesso e' stato testimone, un 19 settembre, della liquefazione (il sangue risultava "ribollente") senza che alcuno avesse toccato il reliquiario, cioe' all'apertura della serie di casse e di casseforti che impediscono ogni accesso furtivo, visto che esigono una doppia chiave in possesso di persone diverse. Il mistero di questo coagulo e' che sembra vivere e respirare, in modi sempre diversi e imprevedibili.
Inoltre le analisi spettrografiche della sostanza contenuta nelle ampolle sono state eseguite piu' volte da equipe di molte universita', dando risultato unanime: si tratta di sostanza sanguigna.
Qualunque sostanza, soprattutto se ematica, da moltissimo tempo avrebbe dovuto ridursi in polvere e non conservare invece un notevole volume e la possibilita' di liquefarsi.
Ma soprattutto ogni scienza naturale, a cominciare dalla fisica, si basa sul principio che a condizioni uguali corrispondano effetti uguali.
Ogni volta la sostanza si gonfia in modo diverso, sono differenti il colore e il tempo impiegato a liquefarsi.
La firma del corriere della sera e' persona laica, tengo a sottolineare, ed ha pellegrinato tra professori universitari e laboratori di ricerca.
La Hack dovrebbe almeno, per onesta' intellettuale scusarsi di fronte alla comunita' scientifica visto che i risultati delle analisi spettrografiche parlano chiaro: e' sangue. Non puoi fare la scienziato solo quando ti fa comodo e rigettare invece dati scientifici solo perche' cozzano con le tue convinzioni.
Lo stesso professore Bollone, che ha condotto importanti studi sulla Sacra Sindone parla di non senso biologico e aggiunge che quanto avviene all'interno delle ampolline sfugge ad ogni interpretazione scientifica...
[/QUOTE]
Benissimo , rimangono due questioni pero' :
1- l'analisi spettrografica fatta nell'89 non e' sufficiente per emettere un giudizio, in sostanza la Hack quindi ha ragione perche' mancano dati certi per poter dire che il fenomeno e' inspiegabile o peggio ancora e' un evento miracoloso
2- Qualunque siano le reazioni di tale sostanza,strane o meno, a mio modo di vedere o si da via libera per un analisi totale e completa e si stabilisce con gli strumenti adeguati a cosa possa essere realmente riconducibile tale fenomeno, il che vuol dire aprire il reliquiario oppure si lascia che aleggi il mistero e che la Chiesa ne faccia un uso per trarne giovamento
Mi stai prendendo per i fondelli vero ? la sostanza e' stata esaminata dall'esterno ? bene, allora io ho esaminato dall'esterno la Luna e il responso e' che sia una forma d grana
In merito al non pronunciarsi, un cardinale che compie un rituale religioso in virtu' del fenomeno che abbiamo descritto, davanti a gente comune ed autorita' varie con l' avvallo delle telecamere di tv nazionali che riprendono e' nella sostanza autorizzato dalle alte cariche ecclesiastiche, Papa compreso: altrimenti ridiamo la thailandese a Milingo, se ognuno nella struttura della Chiesa puo' fare di testa sua...
Allora dimostrami perchè il miracolo di s.gennaro non puo' essere un fatto soprannaturale
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
. Un vero miracolo ha un senso, come una guarigione per esempio. L'ampolla di san Gennaro non serve e niente e a nessuno: non guarisce nessuno e non dovrebbe servire per rafforzare la fede visto che un vero credente crede anche senza aver visto.
) e proprio per questo ribadisco che il metodo scientifico prevede che vengano tenute distinte le ipotesi dagli esperimenti, le prove dalle congetture, i dati che rilettono le caratteristiche di una popolazione (= un gruppo determinato di persone/animali/cose) da quelli estendibili universalmente (=statisticamente applicabili all'umanità).
Commenta