Tribuna politica - bw edition

[Sean]

Ad oggi come viene gestita la libertà di espressione su tematiche "delicate"?

Voglio dire, se aprissi il mio podcast e dicessi in modo sistematico (predicandolo) qualcosa tipo: "le persone dell'etnia X sono un'aberrazione di natura"

Sarebbe tutto ok dal punto di vista legale?

Per l'appunto è quella la questione. Come si vede la possiamo benissimo travasare anche nell'ambito civile e sociale e non solo necessariamente dogmatico-religioso.

In che modo o forma si potranno tenere simposi o dibattiti (o estendere articoli o scrivere libri o fare ricerca storica e scientifica o di qualsivoglia genere) circa l'omosessualità o le tematiche morali ed etiche connesse agli orientamenti sessuali senza incappare nei rigori della legge (se dovesse passare così come è attualmente disegnata)?

Quanto è larga o stretta la maglia della "discriminazione"? Affermare che: "l'omosessualità è contraria ai principi naturali, perchè in natura uomo e donna soltanto sono capaci di procreazione e dunque di genitorialità o affettività completa" è discriminante verso le categorie arcobaleno? Che dice sul punto il ddl Zan?

E' questo che si teme, non solo da parte del Vaticano...che ha avuto anzi il merito di porre al centro del dibattito questo grosso problema...perchè meglio risolverlo o chiarirlo prima che trovarsi poi con le sorprese.

[AlexBrambi]

La religione può dire che l'omosessualità sia contro i dogmi, come lo è mangiare la carne di maiale per un musulmano; può non accettare membri dichiaratamente omosessuali così come non accetta le donne al sacerdozio.

Tuttavia i tempi sono maturi per lasciar fuori tutto l'aspetto legato alla naturalità, perché se c'è qualcosa di artificiale è proprio la religione.

[Virulogo.88]

Drop, ma alla fine a te cosa tolgono le abitudini altrui nella sfera sessuale?

" ed a te cosa toglie!!!?? " è lo slogan tipico dei decerebrati incapace di vedere più in profondità del proprio naso.

[Sean]

La religione può dire che l'omosessualità sia contro i dogmi, come lo è mangiare la carne di maiale per un musulmano; può non accettare membri dichiaratamente omosessuali così come non accetta le donne al sacerdozio.

Tuttavia i tempi sono maturi per lasciar fuori tutto l'aspetto legato alla naturalità, perché se c'è qualcosa di artificiale è proprio la religione.

Ammettiamo pure che la religione possa...E il resto della popolazione civile, degli ambiti di ricerca, della cultura, di qualunque individuo che non ha "concordati" con lo Stato lo può?

Una legge è per tutti, non per alcuni sì ed altri no. Quanto afferma la chiesa deve poterlo affermare chiunque anche nell'ambito della laicità, senza rischiare censure, bavagli o addirittura tribunali.

Allora ci sono da normare bene i paletti ed i confini tra ciò che è libera manifestazione del pensiero e delle opinioni da quello che è istigazione alla violenza, discriminazione e simili.

[The_machine]

Per l'appunto è quella la questione. Come si vede la possiamo benissimo travasare anche nell'ambito civile e sociale e non solo necessariamente dogmatico-religioso.

In che modo o forma si potranno tenere simposi o dibattiti (o estendere articoli o scrivere libri o fare ricerca storica e scientifica o di qualsivoglia genere) circa l'omosessualità o le tematiche morali ed etiche connesse agli orientamenti sessuali senza incappare nei rigori della legge (se dovesse passare così come è attualmente disegnata)?

Quanto è larga o stretta la maglia della "discriminazione"? Affermare che: "l'omosessualità è contraria ai principi naturali, perchè in natura uomo e donna soltanto sono capaci di procreazione e dunque di genitorialità o affettività completa" è discriminante verso le categorie arcobaleno? Che dice sul punto il ddl Zan?

E' questo che si teme, non solo da parte del Vaticano...che ha avuto anzi il merito di porre al centro del dibattito questo grosso problema...perchè meglio risolverlo o chiarirlo prima che trovarsi poi con le sorprese.

Però non sei entrato nel merito dell'esempio che ho fatto traslando sul tema razziale: se inizio a dichiarare pubblicamente che persone dell'etnia X sono contro natura, inferiori o simile....non corro alcun rischio legale?

[The_machine]

" ed a te cosa toglie!!!?? " è lo slogan tipico dei decerebrati incapace di vedere più in profondità del proprio naso.

tu che ci vedi lungo quale contro obiezione usi?

[MERDiarty]

https://www.instagram.com/tv/CQgGymhKjdR/?utm_medium=share_sheet

.
Porca vacca quello con la maglietta viola è insgamabile

[Sean]

Però non sei entrato nel merito dell'esempio che ho fatto traslando sul tema razziale: se inizio a dichiarare pubblicamente che persone dell'etnia X sono contro natura, inferiori o simile....non corro alcun rischio legale?

Inferiori è una cosa, contrari all'ordine naturale un'altra. Nella prima tesi si può configurare il razzismo, nella seconda un dato di fatto ricavabile dal famoso "ordine naturale".

Anzi questo mi fa venire in mente che già esistono leggi a tutela di tutti, minoranze comprese...per cui non si vede il bisogno del pasticcio Zan.

Purtroppo sono dal telefonino e non riesco a scrivere molto... quando rientro sarò più chiaro.

[The_machine]

Inferiori è una cosa, contrari all'ordine naturale un'altra. Nella prima tesi si può configurare il razzismo, nella seconda un dato di fatto ricavabile dal famoso "ordine naturale".

Mai sentito, di cosa si tratta?

[Sean]

Ad esempio, quello per il quale si ritiene che solo la coppia formata da uomo e donna sia capace, in natura, di procreare e dunque di avere una genitorialità, una affettività complete.

Ma sono cose note, non perdiamoci in dettagli. Il punto è Zan e il suo ddl "fumoso".

[The_machine]

Ad esempio, quello per il quale si ritiene che solo la coppia formata da uomo e donna sia capace, in natura, di procreare e dunque di avere una genitorialità, una affettività complete.

Ma sono cose note, non perdiamoci in dettagli. Il punto è Zan e il suo ddl "fumoso".

Non sono affatto note, si tratta di definizioni e deduzioni arbitrarie.

Si potrebbe dire:
- Tutto ciò che si verifica in natura è "naturale", quindi se due donne (ad esempio) hanno un rapporto sessuale questo è naturale
- Anche se si escludessero gli umani (non so perché) in natura si osservano rapporti tra animali dello stesso sesso
- Una relazione tra due persone per esistere ed essere tale non necessita la finalità di procreare.

[MERDiarty]

Non sono affatto note, si tratta di definizioni e deduzioni arbitrarie.

Si potrebbe dire:
- Tutto ciò che si verifica in natura è "naturale", quindi se due donne (ad esempio) hanno un rapporto sessuale questo è naturale
- Anche se si escludessero gli umani (non so perché) in natura si osservano rapporti tra animali dello stesso sesso
- Una relazione tra due persone per esistere ed essere tale non necessita la finalità di procreare.

Ti sfugge il concetto di procreare

[Sean]

Io lo sapevo che poi si deviava in altro che ha poco a che vedere col fatto politico.

Il punto è se sostenere quelle tesi, il che oggi è legittimo, domani potrebbe (col ddl Zan così come è scritto adesso) non esserlo più, configurare un reato.

[Virulogo.88]

non ha senso paragonare uomini ed animali, gli uomini fanno sesso soprattutto per piacere gli animali esclusivamente per motivi riproduttivi, non esistono animali omosessuali appunto perchè fanno si accoppiano esclusivamente per motivi riproduttivi quindi maschio-femmina ( i video degli scimpanzè maschi che giocano all'incularella non fanno testo, nel periodo dell'accoppiamento tornano a correre dietro alle femmine )

[Sly83]

Io lo sapevo che poi si deviava in altro che ha poco a che vedere col fatto politico.

Il punto è se sostenere quelle tesi, il che oggi è legittimo, domani potrebbe (col ddl Zan così come è scritto adesso) non esserlo più, configurare un reato.

credo che il punto sia proprio qui, e per quanto mi riguarda prescinde dal merito “stretto” della questione.