Terrorismo islamico in Europa e Medio Oriente: Thread Unico.

[ma_75]

Due presunti jihadisti verso l'Italia. Due sospetti terroristi legati alla cellula jihadista belga di Verviers sono stati arrestati in Francia al valico di frontiera del Frejus mentre si apprestavano a entrare in Italia. Lo hanno rivelato fonti della polizia francese. I due erano fuggiti dal Belgio dopo il blitz delle forze di sicurezza a Verviers. "Stavano per attraversare il confine nel momento esatto in cui le guardie di frontiera hanno ricevuto la segnalazione dal Belgio e sono stati arrestati", ha riferito una delle fonti.

Cnn: in Europa sino a 20 cellule jihadiste dormienti

Ci potrebbero essere fino a 20 Cellule jihadiste dormienti pronte ad agire in Francia, Germania, Belgio e Olanda. Ad affermarlo è la Cnn, che cita fonti dell'intelligence. La fonte ha detto che le agenzie di intelligence di unione europea e medio oriente hanno identificato una "minaccia imminente" in Belgio e, probabilmente, anche in Olanda. In tutto, sarebbero pronte a colpire tra le 120 e le 180 persone.

Repubblica.it

Ho letto anche di una decina di espulsioni di presunti jihadisti dall'Italia negli ultimi mesi. Ecco, non sono convinto che l'espulsione sia la strada migliore. DI certo, una volta espulso perdi le tracce del presunto terrorista e credo che agire sotto traccia sia proprio quello che non dovremmo consentire. Non sarebbe meglio un lungo soggiorno in galera piuttosto che limitarsi a buttare l'immondizia oltre confine?

[KURTANGLE]

Sono morti non fermandosi davanti a delle minacce, e meritano tutto il rispetto.

esatto

[niconico]

Dibattere su queste cose equivale a dibattere sul perchè babbo natale non muoia di freddo al polo....

[Jacko28]

se tu insulti il credo, il dio, o il profeta di una persona questa può fare diverse cose, tra le quali, non dire o fare nulla, mandarti a quel paese, rispondere a tono, o agire in modo violento.

i vignettisti di charlie hebdo erano specializzati nell'insultare (attenzione al termine perché c'è una distinzione enorme tra satira e insultare per il gusto di insultare) e sapevano che una certa frangia di estremisti li avevano presi di mira.

Mah io non sono daccordo. Il diritto di satira è sacrosanto, così come quello di espressione. Se qualcuno si sentisse offeso dalle vignette di un giornale che comunque ha una tiratura limitatissima non ha certo il diritto di andare a sparare a chi ha "osato" offendere il proprio dio.
Di fondo c'è il fatto che la religione è da sempre oppio dei popoli. I giornalisti di CH forti della loro libertà d'espressione avevano tutto il diritto di scrivere su tutto e tutti col tono che reputavano più giusto, notare che non si è mai caduti nell'ingiuria se no sarebbe intervenuta la magistratura. Quindi sarebbe dovuto essere lo stato a garantire la loro la sicurezza ma così non è stato.
Dopotutto hanno pubblicato una vignetta su maometto (non più offensiva di altre) e mezzo mondo arabo li ha cominciati a minacciare, loro hanno risposto a queste minacce intensificando l'attenzione nei loro confronti rispondendo alle minacce con la libertà.
Per me il loro gesto è comprensibilissimo, non ha alcun senso dire "se la sono cercata" perchè non è così. Hanno combattuto un po anche per la nostra libertà e l'hanno pagata con la vita.

[LARRY SCOTT]

Intanto nel Califfato

http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/ESTERI/isis_esecuzioni_choc_omosessuali_ladri_adultere/notizie/1126236.shtml

[rasmioche]

mi sa che qui c'è un problema di base, molti (e il post sopra quello di larry ne è prova lampante) confondono libertà per anarchia.
libertà non vuol dire "dico e faccio quel che mi pare", ancor meno "dico e faccio quel che mi pare e pretendo che in tutti i casi non vi siano conseguenze di alcun genere"

a scuola mi hanno insegnato una cosa semplicissima su libertà e democrazia, cosa che centos ha detto qualche post fa : la tua libertà finisce dove inizia la mia. se io mi identifico in un credo o un culto e tu sputtani il culto per estensione sputtani me e chi come me crede in quella religione. punto.
che io sappia le offese sono un atteggiamento visto male e punito dalle regole della società.

quando tu insulti, sei al di fuori del concetto di libertà (esattamente come lo sono quelli che inneggiano al nazismo o fascismo...), sei al di fuori delle regole della società... quindi smettiamola con la favola del "sono morti per la libertà d'espressione"
sono morti perché hanno aizzato volutamente dei maniaci malati di mente pronti a tutto pur di "difendere" il proprio dio o credo o qualunque cosa sia...

vuoi un vero esempio di satira ? eccolo qui, senza insultare nessuno nello specifico ma mandando un chiaro messaggio.

[niconico]

Tutti questo parlare/dibattere non porterà mai da nessuna parte. Odiare equivale a fare esattamete il loro gioco.. Finché continueremo a preoccuparti del perché, per come, la religione, i cazzi e i ramazzi, qui continueranno a mettercelo in culo distogliendoci dal punto focale della questione.
Poi chiaramente siamo liberissimi di odiarci, credere che davvero dietro a questi eventi ci sia la religione, illuderci che chiunque potrebbe farlo, ma staremmo solo e sempre facendo il loro gioco.

[KURTANGLE]

mi sa che qui c'è un problema di base, molti (e il post sopra quello di larry ne è prova lampante) confondono libertà per anarchia.
libertà non vuol dire "dico e faccio quel che mi pare", ancor meno "dico e faccio quel che mi pare e pretendo che in tutti i casi non vi siano conseguenze di alcun genere"

a scuola mi hanno insegnato una cosa semplicissima su libertà e democrazia, cosa che centos ha detto qualche post fa : la tua libertà finisce dove inizia la mia. se io mi identifico in un credo o un culto e tu sputtani il culto per estensione sputtani me e chi come me crede in quella religione. punto.
che io sappia le offese sono un atteggiamento visto male e punito dalle regole della società.

quando tu insulti, sei al di fuori del concetto di libertà (esattamente come lo sono quelli che inneggiano al nazismo o fascismo...), sei al di fuori delle regole della società... quindi smettiamola con la favola del "sono morti per la libertà d'espressione"
sono morti perché hanno aizzato volutamente dei maniaci malati di mente pronti a tutto pur di "difendere" il proprio dio o credo o qualunque cosa sia...

vuoi un vero esempio di satira ? eccolo qui, senza insultare nessuno nello specifico ma mandando un chiaro messaggio.

il limite alla libertà di espressione e le eventuali sanzioni per il superamento di tale limite DEVE ESSERE FISSATO dalla legge di ogni singolo paese.
All'interno di quel limite ogni atteggiamento deve essere tollerato......ed ogni messa in pericolo o lesione di tale diritto DEVE ESSERE PUNITA

Nelle società moderne è la legge che determina cosa è giusto e cosa è sbagliato, e la legge non sempre coincide con il comune sentire

[Jacko28]

mi sa che qui c'è un problema di base, molti (e il post sopra quello di larry ne è prova lampante) confondono libertà per anarchia.

Questa non è anarchia, libertà vuol dire poter esprimere il proprio parere su qualsiasi cosa inclusa la religione.
Se a te credente o chiccesia non sta bene la mia posizione non sei tenuto a leggere il mio giornale o ad ascoltarmi se la esprimo per la strada.
Come ho gia detto e come ricordava anche SBURRIATEMELA, CH non è mai stato messo a processo o condannato per quello che esprimeva ergo il fatto non costituisce (costituiva ormai) reato per la legge francese.

Questa è l'unica cosa che conta, non esistono regole comuni della società ma leggi ben precise.
Lo stato deve difendere questo, che si tratti o meno di motivi religiosi.

la tua libertà finisce dove inizia la mia.

Vero, allora rispondimi a questo. Non ti pare che non potendo esprimere la mia opinione sul credo di qualcuno, questo stia limitando la MIA di libertà?

[rasmioche]

il limite alla libertà di espressione e le eventuali sanzioni per il superamento di tale limite DEVE ESSERE FISSATO dalla legge di ogni singolo paese.
All'interno di quel limite ogni atteggiamento deve essere tollerato......ed ogni messa in pericolo o lesione di tale diritto DEVE ESSERE PUNITA

Nelle società moderne è la legge che determina cosa è giusto e cosa è sbagliato, e la legge non sempre coincide con il comune sentire

purtroppo è così

Questa non è anarchia, libertà vuol dire poter esprimere il proprio parere su qualsiasi cosa inclusa la religione.
Se a te credente o chiccesia non sta bene la mia posizione non sei tenuto a leggere il mio giornale o ad ascoltarmi se la esprimo per la strada.
Come ho gia detto e come ricordava anche SBURRIATEMELA, CH non è mai stato messo a processo o condannato per quello che esprimeva ergo il fatto non costituisce (costituiva ormai) reato per la legge francese.

Questa è l'unica cosa che conta, non esistono regole comuni della società ma leggi ben precise.
Lo stato deve difendere questo, che si tratti o meno di motivi religiosi.



Vero, allora rispondimi a questo. Non ti pare che non potendo esprimere la mia opinione sul credo di qualcuno, questo stia limitando la MIA di libertà?

limita la tua libertà ma limita anche la mia nei tuoi confronti... ergo la mia libertà FINISCE dove inizia la tua e viceversa. non mi sembra difficile da capire come concetto.
se tu avessi la libertà assoluta, e io avessi la libertà assoluta saremmo nell'anarchia. non ci sarebbero regole

per quanto concerne charlie hebdo, non so quanti di voi conoscano davvero la storia del settimanale.... io la conosco da quando andavo alle materne. ho un po più di conoscenze storiche di chi ne ha sentito parlare solo ultimamente visto l'ambiente che ho frequentato e nel quale ho vissuto. charlie hebdo negli ultimi anni non è mai stato visto bene da la quasi grande maggioranza del popolo E della classe politica...


dire poi che non è mai stato messo a processo è una gran cagata scusa la franchezza. prima di sparare informatevi... ce n'è stato uno giusto nel 2007, senza contare le decine di denunce fatte ai danni di charlie da gruppi diversi : estrema destra, associazione cattolici francesi, associazione dei musulmani di francia , vari media francesi e non.... vuoi che continui ?

informatevi, poi quando avrete fatti reali e la storia vera dite ciò che volete. ma se è per venire a sparare 2 cagate lette su wikipedia e sentite a studio aperto, ne possiamo fare a meno

[Jacko28]

limita la tua libertà ma limita anche la mia nei tuoi confronti... ergo la mila libertà FINISCE dove inizia la tua e viceversa. non mi sembra difficile da capire come concetto.
se tu avessi la libertà assoluta, e io avessi la libertà assoluta saremmo nell'anarchia. non ci sarebbero regole

Dire che una libertà elimina l'altra non ha senso perchè tu non sei libero di venirmi a picchiare se io ti insulto in qualsiasi modo. Posso e devo essere punito dalla legge se il fatto costituisce reato. Non è che io non mi esprimo e tu non mi picchi.. dove siamo in Burundi? (con tutto il rispetto per loro).
Io continuo a parlare di leggi dello stato e mi si continua ad accusare di anarchia vabbè..

Da LeMonde.fr
"En tout, d'après les données partagées par le cache du site et les archives de l'AFP, elle n'est condamnée que neuf fois en 48 procès, essentiellement pour injure"
Condannato 9 volte su 48.
Quindi rettifico perchè non mi sono spiegato bene. Quello che intendevo è che il giornale non ha dovuto chiudere perchè ha insultato qualcuno.
Quando è stato riconosciuto colpevole dal tribunale ha pagato mentre le altre volte è stato assolto; stai sicuro che quando è stato assolto la parte avversa si sarà sentita offesa ugualmente ma non per questo ha il diritto di chiedere la chiusura del giornale o la censura dei contenuti.

[rasmioche]

si hai ragione, condannato solo 9 volte su 48, tutte per lo stesso identico motivo... non hanno mai chiuso, ci mancava solo questa. per giustificare ora si usa il "non hanno mai chiuso per x o y" vabbè...

ma quindi ci sono stati i processi, ci sono state le condanne e c'erano anni di precedenti sempre reiterati. però no, la libertà è santa finché io insulto e poi pago una multa allo stato chi viene insultato deve starsene zitto cuccia e ciuccia

[KURTANGLE]

limita la tua libertà ma limita anche la mia nei tuoi confronti..

si ma il limite non lo stabilisce il comune sentire personale........altrimenti è chiaro che le regole dovrebbero essere diverse per l'ateo, per lo pseudo-credente, per il credente per il fanatico ecc.
Il limite lo stabilisce la legge statale, e se per la legge statale le vignette di Charlie non costituivano reato, quelle vignette andavano difese dallo Stato con tutta la sua forza, ed ogni minaccia alle stesse andava e va considerata come una minaccia alla libertà di stampa di critica e di satira in generale

La legge non ammette relativismi

[rasmioche]

kurt le vignette sono state condannate diverse volte... per argomenti diversi. non si sta parlando di un giornale satirico normale e innocente. questo subiva critiche e denunce da tutte le parti possibili ed è stato condannato diverse volte.
e nonostante la legge non ammetta relativismi, quando il volere popolare (in questo caso della stragrande maggioranza del popolo in diverse occasioni) era di punire ch o di porre un limite, questo andava applicato. la legge esiste per il popolo, non per se stessa.

[modgallagher]

La strada tra condannare mediaticamente e uccidere è ampia, molto ampia.