Thread di attualità e cronaca politica***Topic Ufficiale****

[Liam & Me]

Perchè secondo te un colpo di Stato lo sventi con un apparato burocratico da vertigine che rende impossibile ogni trasformazione in legge, o con un sistema istituzionale che rende ogni maggioranza non dico impotente ma quasi, o con passaggi da una camera all'altra che fanno mettere anni a approvare qualsiasi cosa?

A memoria il lodo alfano ci mise meno di un mese a passare per camera e senato ed essere approvato, no?

[PrinceRiky]

Non sai di che parli, informati e poi potrai esprimerti di cose serie.

---------- Post added at 14:29:15 ---------- Previous post was at 14:25:51 ----------



Perchè secondo te un colpo di Stato lo sventi con un apparato burocratico da vertigine che rende impossibile ogni trasformazione in legge, o con un sistema istituzionale che rende ogni maggioranza non dico impotente ma quasi, o con passaggi da una camera all'altra che fanno mettere anni a approvare qualsiasi cosa?

Il colpo di Stato lo fanno mandando i militari o chi per loro nelle istituzioni, e puoi mettere anche 10 camere adibite all'approvazione delle leggi che non cambia nulla.

un colpo di stato non è solo l'atto fisico d'insediamento (per quello abbiamo due organi di polizia, uno militare e uno civile.. e siamo credo gli unici al mondo, ma senza essere gli unici a non avere dittature da 50 anni)... si devono creare le condizioni molto tempo prima. se i margini di manovra su certe tematiche sono minimi, è minore il rischio.



ma come sempre, la gestione del rischio si basa appunto sull'antichissimo del concetto del gioco e della candela: se dobbiamo restare bloccati da un parlamento che non sarebbe nelle condizioni di funzionare nemmeno idealmente, non vale l'enorme costo.

su questo do ampiamente ragione a chi critica la sinistra italiana che va avanti col paraocchi da 50 anni e si fa la cacca nelle mutande quando si pronuncia la parola fascismo a caso.

[SonGohan]

Non sai di che parli, informati e poi potrai esprimerti di cose serie.

Premetto che non voglio entrare nel merito di questa questione, non mi interessa se hai ragione o meno in questo caso specifico.

Vorrei farti notare che hai sempre questo atteggiamente di saccenza "poco costruttivo": se sai di aver ragione non limitarti a dire "non sai di che parli, studia" ma spendi qualche parola per indirizzare il tuo interlocutore a studiare le cose che ritieni giuste magari dandogli se possibile un breve sunto del tuo sapere in merito.

[Ramos]

Premetto che non voglio entrare nel merito di questa questione, non mi interessa se hai ragione o meno in questo caso specifico.

Vorrei farti notare che hai sempre questo atteggiamente di saccenza "poco costruttivo": se sai di aver ragione non limitarti a dire "non sai di che parli, studia" ma spendi qualche parola per indirizzare il tuo interlocutore a studiare le cose che ritieni giuste magari dandogli se possibile un breve sunto del tuo sapere in merito.

Basta fare come gli altri e ignorarlo

[Niko853]

Non sai di che parli, informati e poi potrai esprimerti di cose serie.

---------- Post added at 14:29:15 ---------- Previous post was at 14:25:51 ----------



Perchè secondo te un colpo di Stato lo sventi con un apparato burocratico da vertigine che rende impossibile ogni trasformazione in legge, o con un sistema istituzionale che rende ogni maggioranza non dico impotente ma quasi, o con passaggi da una camera all'altra che fanno mettere anni a approvare qualsiasi cosa?

Il colpo di Stato lo fanno mandando i militari o chi per loro nelle istituzioni, e puoi mettere anche 10 camere adibite all'approvazione delle leggi che non cambia nulla.

Premetto che non voglio entrare nel merito di questa questione, non mi interessa se hai ragione o meno in questo caso specifico.

Vorrei farti notare che hai sempre questo atteggiamente di saccenza "poco costruttivo": se sai di aver ragione non limitarti a dire "non sai di che parli, studia" ma spendi qualche parola per indirizzare il tuo interlocutore a studiare le cose che ritieni giuste magari dandogli se possibile un breve sunto del tuo sapere in merito.

personaggi come lui non meritano nemmeno una risposta. Anche perchè, per sua sfortuna, sono dello stesso campo e ti posso garantire che molti dei suoi interventi denotano una beneamata ignoranza della materia. E' lui che ha molto bisogno di studiare credimi.

---------- Post added at 16:16:31 ---------- Previous post was at 16:15:12 ----------

da dove hai dedotto questo?

vabbè scusami, ma se di volta in volta indicate come priorità l'abolizione del bicameralismo perfetto cosa dovrei pensare?

[PrinceRiky]

vabbè scusami, ma se di volta in volta indicate come priorità l'abolizione del bicameralismo perfetto cosa dovrei pensare?

ogni volta quando? e soprattutto "noi" chi?



non è che se si discute di un argomento debba per forza essere IL male dell'universo e che la sua risoluzione porti la felicità nel mondo se no non se ne può discutere

[Niko853]

ogni volta quando? e soprattutto "noi" chi?



non è che se si discute di un argomento debba per forza essere IL male dell'universo e che la sua risoluzione porti la felicità nel mondo se no non se ne può discutere

mi pare che la discussione questa piega avesse prese, tanto che sei intervenuto per perorare la causa. Poi se ammetti che può essere una riforma come un'altra, la cui efficacia è tutta da dimostrare, allora tanto di cappello.

[PrinceRiky]

mi pare che la discussione questa piega avesse prese, tanto che sei intervenuto per perorare la causa. Poi se ammetti che può essere una riforma come un'altra, la cui efficacia è tutta da dimostrare, allora tanto di cappello.

lascia stare i sensazionalismi di sandman, qualsiasi riforma da farsi ha efficacia da dimostrare.

quello che supportavo nel discorso di sandman è il fatto che secondo me abbiamo un sistema non più al passo coi tempi e il bicameralismo perfetto è inefficiente. la democrazia rappresentativa funziona tanto meglio quando meno si delega all'elettorato, quindi meno gente in parlamento, meno persone da eleggere, più poteri e procedure più snelle; pochi cardini molto difficili da modificare e il resto molto più flessibile. questo a costo di assumersi il rischio che le cose vadano peggio; perché se non ci si assume questo rischio le cose non andranno mai meglio. no rischio = no guadagno.

[Niko853]

lascia stare i sensazionalismi di sandman, qualsiasi riforma da farsi ha efficacia da dimostrare.

quello che supportavo nel discorso di sandman è il fatto che secondo me abbiamo un sistema non più al passo coi tempi e il bicameralismo perfetto è inefficiente. la democrazia rappresentativa funziona tanto meglio quando meno si delega all'elettorato, quindi meno gente in parlamento, meno persone da eleggere, più poteri e procedure più snelle; pochi cardini molto difficili da modificare e il resto molto più flessibile. questo a costo di assumersi il rischio che le cose vadano peggio; perché se non ci si assume questo rischio le cose non andranno mai meglio. no rischio = no guadagno.

ragionamento da condividere. Però resta il fatto che il bicameralismo perfetto, proprio in quanto perfetto, resta comunque una forma di garanzia. Per fartela breve, in una mia utopica riforma ideale, abolirei molti degli enti ed estrometterei la politica quantomeno dall'amministrazione locale. A volte mi chiedo, essendo i comuni enti amministrativi, per quale motivo i sindaci debbano essere eletti anzichè insediarsi in seguito alla vittoria di un regolare concorso. In ultima istanza, dovrebbero essere implementati meccanismi che consentano di applicare in concreto il principio di responsabilità, sia politica che amministrativa, in modo da selezionare un minimo la classe dirigente.

[PrinceRiky]

certo che è una garanzia. è la sua forza, ma anche la sua debolezza. forse, alla luce dei tempi, un meccanismo vecchio oltre 60 anni potrebbe essere quantomeno adattato.

l'idea di far scegliere i sindaci come i manager può essere interessante per comuni la cui dimensione rende variabile di voto unicamente la persona e non il partito, quindi comuni piccoli. comuni grandi... ovviamente essendo cosa pubblica di grande impatto, la politica deve avere un suo potere.

io personalmente rivedrei il senso dei piccoli comuni che invece di avere lo stesso "valore" di un comune medio e grande, potrebbero essere accorpati e gestiti - appunto - da funzionari semi-politicizzati gestiti dalla giunta di area (un po' come avviene per le municipalità nei grandi centri).

[Niko853]

certo che è una garanzia. è la sua forza, ma anche la sua debolezza. forse, alla luce dei tempi, un meccanismo vecchio oltre 60 anni potrebbe essere quantomeno adattato.

l'idea di far scegliere i sindaci come i manager può essere interessante per comuni la cui dimensione rende variabile di voto unicamente la persona e non il partito, quindi comuni piccoli. comuni grandi... ovviamente essendo cosa pubblica di grande impatto, la politica deve avere un suo potere.

io personalmente rivedrei il senso dei piccoli comuni che invece di avere lo stesso "valore" di un comune medio e grande, potrebbero essere accorpati e gestiti - appunto - da funzionari semi-politicizzati gestiti dalla giunta di area (un po' come avviene per le municipalità nei grandi centri).

magari riordino delle province può essere considerato un primo timido passo in questa direzione. Resta da vedere in concreto come verranno ridistribuite le competenze, senza trascurare il fatto che la maggior parte dei comuni hanno una situazione finanziare non certo florida e non so fino a che punto possano farsi carico di nuove competenze.

[PrinceRiky]

beh ma i comuni collassano per colpa del patto di stabilità (anche quelli sani, dico)... questa è una cosa che se non risolvono, saltiamo per aria. non si può trattare una pubblica amministrazione, che non segue logiche patrimoniali aziendali, come una fabbrichetta qualunque....

[Ramos]

certo che è una garanzia. è la sua forza, ma anche la sua debolezza. forse, alla luce dei tempi, un meccanismo vecchio oltre 60 anni potrebbe essere quantomeno adattato.

l'idea di far scegliere i sindaci come i manager può essere interessante per comuni la cui dimensione rende variabile di voto unicamente la persona e non il partito, quindi comuni piccoli. comuni grandi... ovviamente essendo cosa pubblica di grande impatto, la politica deve avere un suo potere.

io personalmente rivedrei il senso dei piccoli comuni che invece di avere lo stesso "valore" di un comune medio e grande, potrebbero essere accorpati e gestiti - appunto - da funzionari semi-politicizzati gestiti dalla giunta di area (un po' come avviene per le municipalità nei grandi centri).

Si riuscirebbe a tenre lontana la corruzione da una gestione simile o semplicemente si accentrerebbe la corruzione?

[gorgone]

potete fare qualsiasi riforma vogliate, ma finché non vengono tagliati i legami extra-parlamentari tra la solita borghesia (ex aristocrazia o nuova aristocrazia) che non si assume il rischio d'impresa, ma lo spalma sul pubblico in vari modi; anche con un monocameralismo a funghetti allucinogeni non è che si andrebbe granché avanti, ma questo è l'altro problema dell'italia, discutere dottamente e lungamente su un falso problema, mentre il vero problema, beffardo, se la ride.

[PrinceRiky]

Si riuscirebbe a tenre lontana la corruzione da una gestione simile o semplicemente si accentrerebbe la corruzione?

l'effetto è incerto, perché dove le cose vanno bene andrebbero meglio, ma dove le cose vanno male... non si sa. dare più potere al territorio significa concentrare il bene, ma anche il male. la vera potenza del decentramento è che una regione da sola è infinitamente meno potente di un portatore d'interesse nazionale. quindi anche in ottica di ingerenza europea, dover agire su un governo e su istituzioni nazionali è infinitamente più difficile che agire su istituzioni regionali.