Telefonata avvocato Carlo Scepi, difensore dello stupratore rumeno Oltean Gavrila.

[axlsoldier]

Ma dai, lo stato mettendo in croce per una frase infelice e basta.
Probabilmente era semplicemente entusista di essersela cavata più che bene in un processo così delicato.
è riuscito a garantire un'ottima difesa tecnica al suo assistito e di ciò era soddisfatto, per aver svolto bene il suo lavoro.
è un po' come il medico che salva la vita al pluriomicida operato d'urgenza: è soddisfatto dell'ottimo lavoro svolto (professionalmente parlando) anche se il paziente è un assassino. Mica lo lascia crepare o lo opera alla c***o perchè è un delinquente. Mica si deve sentire in colpa perchè ha salvato un pluriomicida che magari ucciderà ancora.
Il suo compito di medico è salvare vite agendo al meglio delle sue possibilità professionali, come quello dell'avvocato è difendere imputati agendo al meglio delle sue capacità professionali.

Frase avventata ed infelice, ma l'intervistatore rimane comunque un caprone.

No... qui nonsi tratta di una frase infelice è qualcosa dipiu... è un mancanza di rispetto contro una persona che avrà una ferita eterna... ''Avvocato lei lo sà quali sono i sogni di uan ragazzina di 14 anni??''

Tu lo sai? Io lo so? Credo di si... Quei sogni ormai non ci saranno piu'... perchè due animali gli hanno aperto le gambe a forza per la prima volta..Bestiale...... Con una cattiveria mai vista in vita sua... Io abitavo li vicino al parco della Caffarella, ci sono stato quando ero piu' piccolo ed è un parco molto molto grande, dove nessuno ti puo' sentire se urli ad una certa ora...Te lo immagini il terrore? Li hai guardati in foto? *****, ma per capirle ste' cose bisogna essere per forza genitori?!?

Tanti avvocati non avrebbero accettato, lui si, e se ne vantato... e non ha pensato a niente tranne che hai soldi ed alla notorietà.


Se hai tempo domani ascoltalo e capirai che non è come pensi tu... Radio Ti Ticordi - 99.00 FM dalle 10 in poi dal unedi al venerdi

[greenday2]

L'intervistatore non e' un giurista. Si vede.

Ma l'ha incalzato in maniera a tratti molto efficace (in altri invece scade un po nel populismo).

Il fatto e' che l'avvocato non poteva de facto replicare...era in torto marcio per quell'uscita molto infelice, ed ogni difesa sarebbe divenuta posticcia.

Ora spero faccia un'intervista del genere anche ai magistrati che hanno decretato questa pena

[bersiker1980]

No... qui nonsi tratta di una frase infelice è qualcosa dipiu... è un mancanza di rispetto contro una persona che avrà una ferita eterna... ''Avvocato lei lo sà quali sono i sogni di uan ragazzina di 14 anni??''

Tu lo sai? Io lo so? Credo di si... Quei sogni ormai non ci saranno piu'... perchè due animali gli hanno aperto le gambe a forza per la prima volta..Bestiale...... Con una cattiveria mai vista in vita sua... Io abitavo li vicino al parco della Caffarella, ci sono stato quando ero piu' piccolo ed è un parco molto molto grande, dove nessuno ti puo' sentire se urli ad una certa ora...Te lo immagini il terrore? Li hai guardati in foto? *****, ma per capirle ste' cose bisogna essere per forza genitori?!?

Tanti avvocati non avrebbero accettato, lui si, e se ne vantato... e non ha pensato a niente tranne che hai soldi ed alla notorietà.


Se hai tempo domani ascoltalo e capirai che non è come pensi tu... Radio Ti Ticordi - 99.00 FM dalle 10 in poi dal unedi al venerdi

Bah...a me sa tanto di demagogia.
Nessuno discute che i fatti siano terribili nè che l'avvocato abbia effettuato un'esternazione decisamente sconveniente.
Ma a difendere lo strupratore al meglio delle sue capacità ha fatto solo il suo dovere, sarebbe stato criticabile (e sanzionabile) in caso contrario.
Quanto all'accettare il patrocinio, nel penale la difesa è obbligatoria, per cui se non hai un difensore di fiducia te ne danno obbligatoriamente uno d'ufficio.

[gabriele81]

Frase infelice a parte l'avvocato non ha nulla da rimproverarsi. I giudici disponevano di tutti i mezzi per infliggere una condanna pesante e non l'hanno fatto per il solito buonismo scellerato che li contraddistingue. La telefonata d'insulti poteva farla ai magistrati, tanto solerti quando si tratta di Berlusca o presunte interferenze del potere politico, quanto morbidi davanti a delinquenti senza pietà.

[ma_75]

Frase infelice a parte l'avvocato non ha nulla da rimproverarsi. I giudici disponevano di tutti i mezzi per infliggere una condanna pesante e non l'hanno fatto per il solito buonismo scellerato che li contraddistingue. La telefonata d'insulti poteva farla ai magistrati, tanto solerti quando si tratta di Berlusca o presunte interferenze del potere politico, quanto morbidi davanti a delinquenti senza pietà.

Gabriele ti faccio una domanda. Ma quale tu pensi, seriamente, sia il motivo per cui un giudice, potendo emettere una sentenza severa la ammorbidisca in un caso del genere, ben sapendo che avrebbe di fronte un'opinione pubblica ostile?

[Owens]

Gabriele ti faccio una domanda. Ma quale tu pensi, seriamente, sia il motivo per cui un giudice, potendo emettere una sentenza severa la ammorbidisca in un caso del genere, ben sapendo che avrebbe di fronte un'opinione pubblica ostile?

Bella domanda, mi interessa la risposta, personalmente non saprei, comunque sono dell'idea che questo può essere evitato rendendo meno discrezionale il codice.

[gabriele81]

Gabriele ti faccio una domanda. Ma quale tu pensi, seriamente, sia il motivo per cui un giudice, potendo emettere una sentenza severa la ammorbidisca in un caso del genere, ben sapendo che avrebbe di fronte un'opinione pubblica ostile?

Bella domanda, mi interessa la risposta, personalmente non saprei, comunque sono dell'idea che questo può essere evitato rendendo meno discrezionale il codice.

Parto da questa seconda considerazione, che è legittima solo parzialmente. Una forbice fra pena minima e massima deve esserci necessariamente, e bisogna tenere a mente che senza discrezionalità le aberrazioni nella pena sarebbero ancora più macroscopiche (si rischierebbe di trattare allo stesso modo casi differenti). Dla'ltro canto basterebbe una riforma della procedura per vedere eliminati alcuni degli aborti peggiori del nostro diritto penale (la prevalenza del rito abbreviato su quello immediato, le misure sostitutive della pena ecc..).

A te MA_LXXV dico che l'erosione della pena verso il basso è l'evoluzione naturale di un sistema dove fra giudici e realtà passa un'autostrada e tutto è politicizzato fino al midollo. Infliggere una pena di 20 anni (come ha fatto un giudice apolitico per un caso simile, sempre una banda di rumeni che violentava le coppiette a Roma nel 2007) avrebbe voluto dire che gli immigrati vengono trattati peggio e si sarebbero aperte discussioni sul fatto che due italiani avrebbero preso una pena minore.

[ikuape86]

Parto da questa seconda considerazione, che è legittima solo parzialmente. Una forbice fra pena minima e massima deve esserci necessariamente, e bisogna tenere a mente che senza discrezionalità le aberrazioni nella pena sarebbero ancora più macroscopiche (si rischierebbe di trattare allo stesso modo casi differenti). Dla'ltro canto basterebbe una riforma della procedura per vedere eliminati alcuni degli aborti peggiori del nostro diritto penale (la prevalenza del rito abbreviato su quello immediato, le misure sostitutive della pena ecc..).

A te MA_LXXV dico che l'erosione della pena verso il basso è l'evoluzione naturale di un sistema dove fra giudici e realtà passa un'autostrada e tutto è politicizzato fino al midollo. Infliggere una pena di 20 anni (come ha fatto un giudice apolitico per un caso simile, sempre una banda di rumeni che violentava le coppiette a Roma nel 2007) avrebbe voluto dire che gli immigrati vengono trattati peggio e si sarebbero aperte discussioni sul fatto che due italiani avrebbero preso una pena minore.

secondo te come si può risolvere una situazione simile?

[greenday2]

facendo pagare chi sbaglia per es.

[Owens]

Parto da questa seconda considerazione, che è legittima solo parzialmente. Una forbice fra pena minima e massima deve esserci necessariamente, e bisogna tenere a mente che senza discrezionalità le aberrazioni nella pena sarebbero ancora più macroscopiche (si rischierebbe di trattare allo stesso modo casi differenti).

Approvo l'aggiunta di articoli per risolvere alcuni punti del codice, comunque mi chiedo perchè non potrebbe funzionare la completa assenza di discrezionalità, faccio un esempio.

L'articolo 624 del codice penale cita (ho modificato la pena):

chiunque si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto per sé e per altri, è punito con la reclusione pari a tre anni e con la multa di euro 526. Agli effetti della legge penale, si considera cosa mobile anche l'energia elettrica e ogni altra energia che abbia un valore economico.

Ora eliminata ogni variabile l'articolo verrebbe seguito alla lettera, in tal caso un furto rimarrebbe un furto, stessa cosa per uno stupro.

L'articolo 609-bis del codice penale punisce la violenza sessuale con la reclusione da 6 a 12 anni. È prevista la pena della reclusione dai 7 ai 14 anni se la violenza è commessa:

1. nei confronti di una persona che non ha compiuto gli anni quattordici;
2. nei confronti di persona che non ha compiuto gli anni sedici della quale il colpevole sia l'ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore;
3. con l'uso di armi o di sostanze alcoliche, narcotiche o stupefacenti o di altri strumenti o sostanze gravemente lesivi della salute della persona offesa;
4. da persona travisata o che simuli la qualità di pubblico ufficiale o di incaricati di servizi pubblici;
5. su persona comunque sottoposta a limitazioni della libertà personale

Anche qui eliminate le aggravanti, e sostituita la pena con 20 anni per esempio, l'articolo sarebbe seguito alla lettera e uno stupro sarebbe punito come uno stupro, mi sbaglio?

[boss123]

la sparo li..nn ho fatto penale ne procedura penale..

basterebbe riformare la giustiza (basterebbe..oddio..cosa facile ahaha) e togliere sti cavoli di sconti e sconticini..se confessi ti sconto..se fai il bravo ti premio..

un per di palle..io ti becco e ti caccio giu (se sei colpevole ovviamente) na caterba di anni... io sono un fermo sostenitore della funzione repressiva e terrorizzante delle pene e non di quella rieducativa.. i maiali quando son grassi si abbattono....

poi ci sono reati e reati..andar giu pesante per uno che ruba al supermercato mettendo le cose in borsa è pazzia...
non lo è per stupri e altri reati odiosi come questi..

aimè a chi sta al potere, della giustizia frega limitatamente hai propri interessi e basta

[gabriele81]

Immagina però questa situazione.
Caso I: un uomo stupra la moglie dopo che lo ha lasciato per mesi senza sesso e quella sera lo ha stuzzicato prima di ricordarsi di avere mal di testa.
Caso II: un vagabondo sorprende una ragazzina di 14 anni all'uscita dal nuoto, le ficca un fazzoletto in bocca e la sodomizza diverse volte dietro un cespuglio.

Entrambi andrebbero puniti allo stesso modo?

[gabriele81]

secondo te come si può risolvere una situazione simile?

Ci sarebbero tante cose da fare. Qualche riforma, garantire un maggior impegno da parte dei magistrati (anche perchè se continuano a infilare cazzate alla fine Berlusconi passerà davvero per martire), aprire nuove carceri. Consigli che, come vedi, potrebbe dare anche un mongolo alla bert. Il problema è sempre metterli in pratica.

[Adam]

Immagina però questa situazione.
Caso I: un uomo stupra la moglie dopo che lo ha lasciato per mesi senza sesso e quella sera lo ha stuzzicato prima di ricordarsi di avere mal di testa.
Caso II: un vagabondo sorprende una ragazzina di 14 anni all'uscita dal nuoto, le ficca un fazzoletto in bocca e la sodomizza diverse volte dietro un cespuglio.

Entrambi andrebbero puniti allo stesso modo?

assolutamente no

[Owens]

Immagina però questa situazione.
Caso I: un uomo stupra la moglie dopo che lo ha lasciato per mesi senza sesso e quella sera lo ha stuzzicato prima di ricordarsi di avere mal di testa.
Caso II: un vagabondo sorprende una ragazzina di 14 anni all'uscita dal nuoto, le ficca un fazzoletto in bocca e la sodomizza diverse volte dietro un cespuglio.

Entrambi andrebbero puniti allo stesso modo?

Credo di si, non capisco perchè no.