Miti sulle proteine

[Luigi 87]

SEI OFF TOPIC! fai search

[Eagle]

L'articolo postato non e' un articolo scientifico, e' la traduzione di Rossella Pruneti di uno scritto di un certo, a quanto leggo, david ramirez. Alcune affermazioni sono vere, nel senso che qualche studio esiste, ma andrebbe letto con attenzione e competenza prima di scrivere certe cose.

Adesso non ho tempo, ma e' fuorviante, assolutamente fuorviante e NON dice la verita'.

Eagle

[Eagle]

MITO N. 1: LE DIETE IPERPROTEICHE SONO PERICOLOSE PER I RENI.
CONFUTAZIONE COI FATTI: LE DIETE IPERPROTEICHE NON SONO PERICOLOSE PER I RENI.

Calma, calma.
I "fatti" sono degli studi che osservano, ripeto osservano, non dimostrano niente di niente. Gli studi non dimostrano perche' per dimostrare bisogna avere tutti i parametri in gioco sotto controllo, e questo non succede mai in biologia. Infatti, spesso, dopo qualche tempo arriva un nuovo studio che contraddice quello precedente. Questo perche' salta fuori un qualche cosina di nuovo che nel precedente non si era preso in considerazione, per ignoranza (vera, non colpevole). Quindi, come prima cosa, quando si legge uno studio si leggono delle osservazioni.

Bene, cosa hanno osservano questi studi sulle innocuita' delle proteine sui reni. Hanno osservano che persone sane, mangiando quantita' moderatamente superiori a quelle consigliate dalle RDA di 0,8 g/kg/die, che comunque quasi tutti gli abitanti di europa e nord america superano abbondantemente anche senza seguire particolari diete, per periodi limitati di tempo (settimane, qualche volte pochi mesi), non hanno avuto alterazioni significative di alcuni dei comuni parametri utilizzati per misurare la funzione dei reni. Niente di piu' e niente di meno.

Se questo tipo di evidenze per voi sono sufficienti per scrivere in caratteri maiuscoli ingrassettati che le diete iperproteiche non sono dannose per i reni, non siamo proprio d'accordo.

Sugli altri punti sorvolo, il terzo e' una minchiata che non si sa chi mai abbia messo in giro. Sono trentanni che se ne sente parlare, e non ha mai avuto senso 30 anni fa come oggi.
Il secondo e' vero, in parte e per qualcuno.
Probabilmente al principiante cicciottello cosi' come alla casalinga obesa non servono i 2,5 grammi, magari all'agonista nei tre mesi pre gara a 1000 kcal in meno del bilancio si. Per un amatoriale come la maggior parte di noi, tutti potremmo testimoniare, se fossimo veramente onesti, che superare una quota relativamente bassa di "iperproteinicita'" non serve a una mazza di niente, solo a condurre una vita misera in cui sei costretto a girare con le scorte proteiche in tasca o in borsa e ad allietare chi ti sta intorno con le tue puzze putrefattive.


Eagle

[mr oat]

Int J Vitam Nutr Res. 2011 Mar;81(2-3):162-72.
Protein intake in renal and hepatic disease.

Ambühl PM.
Source

Nephrologie, Stadtspital Waid, Zurich, Switzerland. patrice.ambuehl@waid.zuerich.ch

Abstract

The kidney and the liver play a central role in protein metabolism. Synthesis of albumin and other proteins occurs mainly in the liver, whereas protein breakdown and excretion are handled through an intricate interaction between these two organ systems. Thus, disease states of either the liver and/or the kidney invariably result in clinically relevant disturbances of protein metabolism. Conversely, metabolic processes regulated by these two organs are directly affected by dietary protein intake. Of particular importance in this respect is the maintenance of acid/base homeostasis. Finally, both the amount and composition of ingested proteins have a direct impact on renal function, especially in a state of diseased kidneys. Consequently, dietary protein intake is of paramount importance in patients with chronic nephropathy and renal insufficiency. Limitation of ingested protein, particularly from animal sources, is crucial in order to slow the progression of chronic kidney disease and impaired renal function. In contrast, patients with chronic renal failure undergoing renal replacement therapy by hemodialysis or peritoneal dialysis, have an increased protein demand. The syndrome of "protein-energy malnutrition" is a relevant factor for morbidity and mortality in this population and requires early detection and vigorous treatment. Protein intake in patients with cirrhosis of the liver should not be diminished as has been earlier suggested but rather increased to 1.0 - 1.2 g/kg body weight/day, in order to prevent protein malnutrition. Moderate restriction depending on protein tolerance (0.5 - 1.2 g/kg body weight/day), with the possible addition of branched chain amino acids (BCAA), has been recommended only in patients with advanced hepatic encephalopathy. Proteins of plant origin are theoretically superior to animal proteins.

PMID: 22139567 [PubMed - indexed for MEDLINE]


Publication Types, MeSH Terms, Substances

LinkOut - more resources

[NaturalHardCore]

Sarebbe interessante sapere perchè l'autore a fine studio dice Proteins of plant origin are theoretically superior to animal proteins.

[mr oat]

Infatti questo l'avevo notato anche io

[NaturalHardCore]

Per me sono "licenze poetiche" degli autori, le cellule riconoscono gli aminoacidi non le proteine.

[brosgym]

Sarebbe interessante sapere perchè l'autore a fine studio dice Proteins of plant origin are theoretically superior to animal proteins.

Per me sono "licenze poetiche" degli autori, le cellule riconoscono gli aminoacidi non le proteine.

Si bisognerebbe chiederglielo, se ho tempo gli scrivo, le cellule riconoscono entrambi, tanti ormoni o allergeni sono proteine, il problema è quanti e quali aminoacidi le compongono.

@ Oat ma non solo, quando si scarica uno studio guardiamo anche all'Impact Factor, il giornale su citato ha un IF di 0,88.....davvero poco per avere una buona credibilità scientifica!

[Eagle]

in primis bisognerebbe leggere l'articolo e non solo il riassunto.

Eagle

[francesco_espo]

Vorrei fare due domande diverse alle due classi, quasi fazioni, presenti in questo topic:

La prima è per mr. oat, memphis e gli altri esperti di bb: quali sarebbero i benefici teorici sia in fase ipercalorica che in ipocalorica, per l'atleta non sostenuto, di un introito proteico alto (oltre 1.5g x kg) a discapito di quello glucidico? Ultimamente ho conosciuto anche il parere di Massaroni e lui è a favore di una quota bassa di pro (rispetto ai canoni) basandosi più sui glucidi.

La seconda è per la classe medica/ricercatrice/studiosa: nel dubbio dato da mancanza di prove certe, un bodybuilder farebbe bene a tenere una quota medio-alta di pro per assicurarsi risultati (che siano tali) sia in ipercalorica che ancor di più in ipocalorica (trend medio) o è accertato, in qualche modo, che sia una semplice perdita di denaro? (di salute non ne parlo perchè da quel che si è capito non si ha alcuna evidenza).

Personalmente devo ammettere che quando riesco a consumare molte fonti proteiche (sui 2.5g x kg) giornaliere senza avere problemi intestinali mi vedo meglio ma che sia dovuto a ciò non posso dirlo con certezza.

[pap3rino]

http://www.youtube.com/watch?v=7_zlpFf2Ets

vi prego dite qualcosa...perchè alla gente fa più comodo ascoltare questi pareri che non quelli accompagnati dai fatti?

cmq francesco per rispondere alla tua domanda guarda il video diete iperproteiche ipocaloriche = anoressia e perdita di massa muscolare...eh certo tu metti dentro muscoli e perdi muscoli ma è logico se ci pensate...
la chetosi fa male e ovviamente non può essere protatta nel tempo...
allora mangiamo solo carboidrati e mandiamo su insulina a manetta..an sono diuretiche e ti mangiano l'osso perchè portano via calcio...
e la chicca finale perdi muscoli dopo una ipocalorica e poi riprendi più peso..perchè ci sono interessi
con che coraggio dice lei che ci sono interessi che è la prima?

[WhiteTyson]

ma stiamo a sentir parlare di alimentazione un'erbivora?

[pap3rino]

ma perchè la gente da retta a loro e poi vuole andare in palestra e avere i fisici da palestrati..la palestra quella vera va a pari passo con le proteine "Nobili", che per loro vuol dire che sono solo loro che hanno valore ma non è così. semplicemente e non sappiamo come spiegarglielo, hanno una maggiore quantità di amino essenziali e non, e non è un opinione perchè la carne o pesce sono i muscoli dell'animale e quindi ciò che compone esattamente il nostro muscolo..perchè se invece si parla di ossa bere tanto latte che ha calcio fa bene e mangiare tanta carne e pesce che ha proteine non fa bene????????
come possono parlare di catabolismo con le iperproteiche??

[NaturalHardCore]

http://www.youtube.com/watch?v=7_zlpFf2Ets
vi prego dite qualcosa...perchè alla gente fa più comodo ascoltare questi pareri che non quelli accompagnati dai fatti?

cmq francesco per rispondere alla tua domanda guarda il video diete iperproteiche ipocaloriche = anoressia e perdita di massa muscolare...eh certo tu metti dentro muscoli e perdi muscoli ma è logico se ci pensate...
la chetosi fa male e ovviamente non può essere protatta nel tempo...
allora mangiamo solo carboidrati e mandiamo su insulina a manetta..an sono diuretiche e ti mangiano l'osso perchè portano via calcio...
e la chicca finale perdi muscoli dopo una ipocalorica e poi riprendi più peso..perchè ci sono interessi
con che coraggio dice lei che ci sono interessi che è la prima?

Però cerca di documentarti tramite fonti attendibili non dalle riviste di bb che ti dicono che mangiare tante pro fa bene e a fine articolo ti mettono la pubblicità del barattolone di whey che incrementa l'anabolismo oltre ogni limite.

[WhiteTyson]

Però cerca di documentarti tramite fonti attendibili non dalle riviste di bb che ti dicono che mangiare tante pro fa bene e a fine articolo ti mettono la pubblicità del barattolone di whey che incrementa l'anabolismo oltre ogni limite.

proprio in questo 3d, ci sono tanti ragazzi che hanno studiato, chimica o alimentazione, biologia...ed affini, e se hai letto bene, non vi è nemmeno uno studio affidabile in giro, che colleghi un surplus proteico a qualsiasi tipo di malattia...e non vendono whey a tempo perso