Cronaca e politica estera [Guerra Ucraina-Russia] Thread unico.

[M K K]

Non è né brillante né sciocca, è prassi. Gli armamenti più vicini alla pensione vengono usati per primi. "Vicini alla pensione" significa che sono ancora pienamente funzionali.
E' un sistema normale e intelligente di utilizzare i propri armamenti in guerra. Il caso USA è differente perché la lobby delle armi stimola un turnover più veloce degli armamenti, ma non è l'unico sistema possibile o quello migliore.

Gli Usa gli armamenti li vendono e soprattutto li usano in teatri operativi quindi difficile che invecchiano.
Hanno appena chiuso un preliminare di commessa per carri armati con la Polonia da un miliardo , giusto per dire

[Sean]

Pure l'occidente sta inviando agli ucraini i ferri vecchi che hanno in funzione o in magazzino (il che vuol dire che non tutto si rinnova in un esercito ad ogni anno e nemmeno dopo 10). Non è che gli stanno regalando l'argenteria.

A me questa narrativa che vuole la Russia con le ragnatele nei cannoni non mi convince per niente. Diversa è la faccenda che sul campo stia andando male o non come si immaginavano...ma questo sarebbe un discorso diverso, di resistenza, di incapacità di spezzare la resistenza, di tattica errata, di morale basso, di poche motivazioni, di mille cose.

Accade che eserciti più forti falliscano, non perchè sparano ad acqua ma perchè falliscono. Gli Usa in Vietnam, dispiegando tutto il loro potenziale (e anche di più, pensiamo al napalm) con massimo impegno dai cieli (cosa che qua ancora manca) fallirono.

[Maverick87]

non si capisce il motivo per cui dovrebbero usare armi atomiche sull'ucraina. Più danni fanno all'ucraina più ne fanno a loro stessi, speravano che avrebbero deposto le armi ai primi missili o rovesciato il governo come suggeriva putin il primo giorno

[Testa]

già il fatto che siamo qui a guardare la tragedia che sta accadendo, sperando di evitare un conflitto mondiale, mi rende dubbioso sull'intelligenza e la lungimiranza umana, mi chiedo quindi come si possano avere certezze sul fatto che un uso "locale e limitato" del nucleare ( un altra follia) non porti inevitabilmente ad un'escalation totale

[M K K]

Pure l'occidente sta inviando agli ucraini i ferri vecchi che hanno in funzione o in magazzino (il che vuol dire che non tutto si rinnova in un esercito ad ogni anno e nemmeno dopo 10). Non è che gli stanno regalando l'argenteria.

A me questa narrativa che vuole la Russia con le ragnatele nei cannoni non mi convince per niente. Diversa è la faccenda che sul campo stia andando male o non come si immaginavano...ma questo sarebbe un discorso diverso, di resistenza, di incapacità di spezzare la resistenza, di tattica errata, di morale basso, di poche motivazioni, di mille cose.

Accade che eserciti più forti falliscano, non perchè sparano ad acqua ma perchè falliscono. Gli Usa in Vietnam, dispiegando tutto il loro potenziale (e anche di più, pensiamo al napalm) con massimo impegno dai cieli (cosa che qua ancora manca) fallirono.

Hanno fallito alla grande anche in Iraq e Afghanistan , semplicemente perché non c'è scontro pari. Puoi eliminare un esercito fantoccio come quello iraqeno , vincere di fatto la guerra ma perdere contro la resistenza e la guerriglia.
Lo stesso Giappone sarebbe stato un inferno per gli Usa , li anche donne e bambini avrebbero combattuto fino alla morte . l'alternativa all atomica Erano mesi di bombardamenti fino alla completa distruzione.
Storicamente le occupazioni sono sempre destinate a finire male

[M K K]

già il fatto che siamo qui a guardare la tragedia che sta accadendo, sperando di evitare un conflitto mondiale, mi rende dubbioso sull'intelligenza e la lungimiranza umana, mi chiedo quindi come si possano avere certezze sul fatto che un uso "locale e limitato" del nucleare ( un altra follia) non porti inevitabilmente ad un'escalation totale

Pervhe ti tocca andare a lavorare fino alla pensione ( se ci sarà ancora)

[Sean]

Hanno fallito alla grande anche in Iraq e Afghanistan , semplicemente perché non c'è scontro pari. Puoi eliminare un esercito fantoccio come quello iraqeno , vincere di fatto la guerra ma perdere contro la resistenza e la guerriglia.
Lo stesso Giappone sarebbe stato un inferno per gli Usa , li anche donne e bambini avrebbero combattuto fino alla morte . l'alternativa all atomica Erano mesi di bombardamenti fino alla completa distruzione.
Storicamente le occupazioni sono sempre destinate a finire male

In Vietnam persero proprio la guerra, non l'occupazione.

Sono in completo disaccordo sulla "necessità" della atomica sul Giappone. Il Giappone era finito a quel punto, non avevano più niente a livello militare, solo lo spirito. Fu una dimostrazione di potenza dettata soltanto dalla volontà di potenza l'atomica, il dare il via ad un nuovo piano della storia.

Il senso di sganciarne due su due città? Sarebbe bastato gettarla su qualche zona semi disabitata per convincere di quello che sarebbe potuto accadere senza la resa. 250mila vite per cosa?

[M K K]

Infatti l atomica sul Giappone era un chiaro messaggio ai russi.
Per dire chi era il più forte e a chi spettasse il pacifico.

[Maverick87]

In Vietnam persero proprio la guerra, non l'occupazione.

Sono in completo disaccordo sulla "necessità" della atomica sul Giappone. Il Giappone era finito a quel punto, non avevano più niente a livello militare, solo lo spirito. Fu una dimostrazione di potenza dettata soltanto dalla volontà di potenza l'atomica, il dare il via ad un nuovo piano della storia.

Il senso di sganciarne due su due città? Sarebbe bastato gettarla su qualche zona semi disabitata per convincere di quello che sarebbe potuto accadere senza la resa. 250mila vite per cosa?

considera che si arrendettero solo dopo quasi un mese dalla prima bomba, e contemporaneamente subirono pure l'offensiva sovietica in Manciuria con altre grosse perdite, veramente ossi duri

[Arturo Bandini]

In Vietnam persero proprio la guerra, non l'occupazione.

Sono in completo disaccordo sulla "necessità" della atomica sul Giappone. Il Giappone era finito a quel punto, non avevano più niente a livello militare, solo lo spirito. Fu una dimostrazione di potenza dettata soltanto dalla volontà di potenza l'atomica, il dare il via ad un nuovo piano della storia.

Il senso di sganciarne due su due città? Sarebbe bastato gettarla su qualche zona semi disabitata per convincere di quello che sarebbe potuto accadere senza la resa. 250mila vite per cosa?

secondo loro sganciarla in zone disabitate non avrebbe impressionato abbastanza i Giapponesi, che infatti per arrendersi dovettero vedere una seconda bomba su nagasaki.
Hiroshima e Nagasaki furono scelte per la loro estensione relativamente ridotta, in modo che la bomba le radesse completamente al suolo, mentre una bomba su tokio ne avrebbe distrutta solo una parte e a parere dell'intelligence usa questo avrebbe sortito un effetto psicologico minore rispetto alla distruzione totale

[Luke91]

Quanto scrivete

[M K K]

Sean il Vietnam però non è stastato un confligto convenzionale , come fu quello contro i tedeschi e noi italiani , sconfitti e arresi . Fu guerriglia , logoramento , dove butti decine di milioni di dollari in bombe al giorno su capanne di bamboo ( case di fango e grotte in medioriente ). È insostenibile

[M K K]

Quanto scrivete

Ho preso lo iodio e mi sento tutto fatto , se smetto di scrivere compulsivamente muoio

[Barone Bizzio]

Sono un milione quelli richiamabili più un milione di riserva. Non hanno ancora attinto dal primo milione, questo intendevo, nemmeno 50mila di rinforzo...se non puoi armarne neanche 50mila a supporto allora lasciamo (lascino) perdere e buonanotte

Ci sono le armate ancora in Russia, quelle a nord, ad est, a sud. Mica hanno sguarnito la difesa. Da quelle ancora non hanno attinto.

Certo. Intendevo dire che la mobilitazione costa tempo e il tempo sembra poco.
Molto dipenderà dalla narrazione interna a questa guerra, cioè quanto il governo riuscirà a instillare l'odio nei confronti di Ucraina e Occidente

[Sean]

La ragione delle due atomiche sulle due sventurate città fu dettata dalla volontà americana di anticipare i russi e di non dover spartire con loro anche il Giappone, dopo che furono costretti a spartire l'Europa (est ai sovietici, ovest agli americani).

Ad agosto '45 la guerra in Europa è finita, resta formalmente aperta nel Pacifico col Giappone, che però di fatto non ha più alcuna capacità offensiva (distrutte completamente flotta ed aviazione) e la sua difesa interna si riduce al far di conto soltanto sul mandare al massacro i giapponesi a petto nudo in sostanza.

Un assedio al Giappone, contestualmente al degrado delle risorse interne, avrebbe alla lunga portato alla capitolazione, perchè alla fine la parola ultima spettava all'imperatore e solo una parte di militari era ancora per la prosecuzione della guerra (il tentato colpo di stato di agosto '45) mentre l'imperatore stava ormai prendendo atto della realtà.

Gli USA sganciarono le due bombe per far capitolare subito il Giappone, perchè diversamente Stalin avrebbe invaso il Giappone da nord per poter avere una voce in capitolo nel destino di quel centralissimo (in ottica di influenza sul Pacifico) paese.

L'atomica, prima che per i giapponesi (ormai sconfitti) fu un doppio messaggio alla Russia: 1) l'atomica noi ce l'abbiamo e funziona e 2) il Giappone ce lo prendiamo noi.