gambe si o gambe no in ipertrofia con genetica di gambe già grandi di volume

[eleinad85abc]

ma se io decidessi di volerle allenare per stimolarle un pò con tipo due esercizi a settimana come faccio a regolarmi per non permettere che vadano in ipetrofia? con i carichi come mi regolo?

[Vincenzo1992]

ma se io decidessi di volerle allenare per stimolarle un pò con tipo due esercizi a settimana come faccio a regolarmi per non permettere che vadano in ipetrofia? con i carichi come mi regolo?

Mah... ti ripeto: se non vuoi che vadano in ipertrofia io non le allenerei e dedicherei il mio tempo ad altro. Magari fai un po' di stretching per la parte inferiore del corpo per mantenere una buona mobilità degli arti.
Comunque qui ti dicono tutti il contrario, quindi vedi tu cosa hai voglia di fare

[fabiano89]

Ti diciamo il contrario per i motivi che hai letto e che ti abbiamo elencato. Ma tanto sei su un forum e libero di fare ciò che vuoi e seguire i consigli di chi ritieni più opportuno

[-El Diablo-]

Il topic impostato così rischia di essere una strada a senso unico verso un vicolo cieco. Poni dei quesiti a cui comunque tu hai già dato una risposta che ti autoconvince.

Partiamo da un principio, gambe grosse non vuol dire gambe muscolose.
In secondo luogo parli di un peso di partenza di 63 kg, sebbene tu non specifichi l'altezza difficilmente si può essere "grossi" in senso bodybuilding a 63 kg a meno di non essere alti nettamente sotto il metro e sessanta. Di conseguenza fatico ad immaginare gambe in partenza con volumi già enormi.
Aggiungiamo poi che hai avuto un aumento di peso di circa 12 kg, senza allenare le gambe. Immaginando che buona parte sia di massa muscolare vuol dire che l'aumento dell'upper è stato significativo a fronte di un aumento del volume delle gambe pressoché nullo.
Questo mi porta a faticare ancora di più ad immaginare che, qualunque sia il volume della gambe, possa questo essere dato prevelentemente da massa muscolare. Leggo poi che vorresti continuare su questa linea per un altro anno o due; immaginando un'altra dozzina di chili presi il profilo che mi ritrovo è un upper di una persona allenata del peso di 85/90 kg con le gambe di una persona di 65 kg non alleanata.

Onestamente ti dirò cosa penso dopo ormai parecchi anni che alleno persone, molte delle quali sviluppano delle loro personalissime teorie non rendendosi conto che partono da presupposti assolutamente sbagliati. Ritengo che tu a 63 kg avessi delle gambe "grosse" per quel fisico ma non perché fossero muscolose ma perché tu parti da una base di fisico tendenzialmente ginoide, il quale accumula per lo più grasso su fianchi e gambe, il che giustifica benissimo perché tu ritenga di mettere grasso "solo un po' " sul basso addome. Questo perché dai per scontate che le tue gambe siano "grosse e muscolose" di loro natura ma invece continuano ad essere grosse solo perché continuano ad accumulare grasso e liquidi.
Continuando con la tua idea ti ritroverai quindi fra un paio d'anni con un upper sviluppato e dalle gambe, secondo te, proporzionate ma il cui tono muscolare sarà totalmente assente mentre grasso e ritenzione idrica saranno all'apice.

Libero di credermi come no. Poi se ritieni che le tue gambe siano per lo più di muscolo puoi tranquillamente smentirmi caricando sul bilanciere 100 kg e farci 4/5 ripetizioni di squat. Gambe muscolose, forti e con volumi sproporzionati rispetto all'upper, a 75 kg di peso corporeo, dovrebbero giocarci tranquillamente con quel carico.

Diversamente la tua battaglia con le proporzioni potrebbe essere molto più lungo di quello che pensi, perché in relatà le gambe avresti dovuto comunque allenarle, magari in una prima fase le proporzioni non sarebbero state ottimali, ma gli avresti comunque costruito quel tono MUSCOLARE (e non mero volume indefinito) che ti avrebbe permesso di mettergli sopra un upper equivalente sebbene con tempistiche diverse da quelle che tu con sufficienza e un po' di ingenuità hai stimato.

[Maverick87]

Partiamo da un principio, gambe grosse non vuol dire gambe muscolose.

Già, quando sgrassi a fondo devi essere davvero grossissimo per avere delle gambe voluminose. Più facile che l'utente in questione abbia gambe grAsse più che grOsse

[RAYBAN]

Già, quando sgrassi a fondo devi essere davvero grossissimo per avere delle gambe voluminose. Più facile che l'utente in questione abbia gambe grAsse più che grOsse

[fabiano89]

Il topic impostato così rischia di essere una strada a senso unico verso un vicolo cieco. Poni dei quesiti a cui comunque tu hai già dato una risposta che ti autoconvince.

Partiamo da un principio, gambe grosse non vuol dire gambe muscolose.
In secondo luogo parli di un peso di partenza di 63 kg, sebbene tu non specifichi l'altezza difficilmente si può essere "grossi" in senso bodybuilding a 63 kg a meno di non essere alti nettamente sotto il metro e sessanta. Di conseguenza fatico ad immaginare gambe in partenza con volumi già enormi.
Aggiungiamo poi che hai avuto un aumento di peso di circa 12 kg, senza allenare le gambe. Immaginando che buona parte sia di massa muscolare vuol dire che l'aumento dell'upper è stato significativo a fronte di un aumento del volume delle gambe pressoché nullo.
Questo mi porta a faticare ancora di più ad immaginare che, qualunque sia il volume della gambe, possa questo essere dato prevelentemente da massa muscolare. Leggo poi che vorresti continuare su questa linea per un altro anno o due; immaginando un'altra dozzina di chili presi il profilo che mi ritrovo è un upper di una persona allenata del peso di 85/90 kg con le gambe di una persona di 65 kg non alleanata.

Onestamente ti dirò cosa penso dopo ormai parecchi anni che alleno persone, molte delle quali sviluppano delle loro personalissime teorie non rendendosi conto che partono da presupposti assolutamente sbagliati. Ritengo che tu a 63 kg avessi delle gambe "grosse" per quel fisico ma non perché fossero muscolose ma perché tu parti da una base di fisico tendenzialmente ginoide, il quale accumula per lo più grasso su fianchi e gambe, il che giustifica benissimo perché tu ritenga di mettere grasso "solo un po' " sul basso addome. Questo perché dai per scontate che le tue gambe siano "grosse e muscolose" di loro natura ma invece continuano ad essere grosse solo perché continuano ad accumulare grasso e liquidi.
Continuando con la tua idea ti ritroverai quindi fra un paio d'anni con un upper sviluppato e dalle gambe, secondo te, proporzionate ma il cui tono muscolare sarà totalmente assente mentre grasso e ritenzione idrica saranno all'apice.

Libero di credermi come no. Poi se ritieni che le tue gambe siano per lo più di muscolo puoi tranquillamente smentirmi caricando sul bilanciere 100 kg e farci 4/5 ripetizioni di squat. Gambe muscolose, forti e con volumi sproporzionati rispetto all'upper, a 75 kg di peso corporeo, dovrebbero giocarci tranquillamente con quel carico.

Diversamente la tua battaglia con le proporzioni potrebbe essere molto più lungo di quello che pensi, perché in relatà le gambe avresti dovuto comunque allenarle, magari in una prima fase le proporzioni non sarebbero state ottimali, ma gli avresti comunque costruito quel tono MUSCOLARE (e non mero volume indefinito) che ti avrebbe permesso di mettergli sopra un upper equivalente sebbene con tempistiche diverse da quelle che tu con sufficienza e un po' di ingenuità hai stimato.

Spero vivamente che il ragazzo in questione abbia letto il tuo commento...è esattamente così anche secondo me

[eleinad85abc]

Il topic impostato così rischia di essere una strada a senso unico verso un vicolo cieco. Poni dei quesiti a cui comunque tu hai già dato una risposta che ti autoconvince.

Partiamo da un principio, gambe grosse non vuol dire gambe muscolose.
In secondo luogo parli di un peso di partenza di 63 kg, sebbene tu non specifichi l'altezza difficilmente si può essere "grossi" in senso bodybuilding a 63 kg a meno di non essere alti nettamente sotto il metro e sessanta. Di conseguenza fatico ad immaginare gambe in partenza con volumi già enormi.
Aggiungiamo poi che hai avuto un aumento di peso di circa 12 kg, senza allenare le gambe. Immaginando che buona parte sia di massa muscolare vuol dire che l'aumento dell'upper è stato significativo a fronte di un aumento del volume delle gambe pressoché nullo.
Questo mi porta a faticare ancora di più ad immaginare che, qualunque sia il volume della gambe, possa questo essere dato prevelentemente da massa muscolare. Leggo poi che vorresti continuare su questa linea per un altro anno o due; immaginando un'altra dozzina di chili presi il profilo che mi ritrovo è un upper di una persona allenata del peso di 85/90 kg con le gambe di una persona di 65 kg non allenata.

Onestamente ti dirò cosa penso dopo ormai parecchi anni che alleno persone, molte delle quali sviluppano delle loro personalissime teorie non rendendosi conto che partono da presupposti assolutamente sbagliati. Ritengo che tu a 63 kg avessi delle gambe "grosse" per quel fisico ma non perché fossero muscolose ma perché tu parti da una base di fisico tendenzialmente ginoide, il quale accumula per lo più grasso su fianchi e gambe, il che giustifica benissimo perché tu ritenga di mettere grasso "solo un po' " sul basso addome. Questo perché dai per scontate che le tue gambe siano "grosse e muscolose" di loro natura ma invece continuano ad essere grosse solo perché continuano ad accumulare grasso e liquidi.
Continuando con la tua idea ti ritroverai quindi fra un paio d'anni con un upper sviluppato e dalle gambe, secondo te, proporzionate ma il cui tono muscolare sarà totalmente assente mentre grasso e ritenzione idrica saranno all'apice.

Libero di credermi come no. Poi se ritieni che le tue gambe siano per lo più di muscolo puoi tranquillamente smentirmi caricando sul bilanciere 100 kg e farci 4/5 ripetizioni di squat. Gambe muscolose, forti e con volumi sproporzionati rispetto all'upper, a 75 kg di peso corporeo, dovrebbero giocarci tranquillamente con quel carico.

Diversamente la tua battaglia con le proporzioni potrebbe essere molto più lungo di quello che pensi, perché in relatà le gambe avresti dovuto comunque allenarle, magari in una prima fase le proporzioni non sarebbero state ottimali, ma gli avresti comunque costruito quel tono MUSCOLARE (e non mero volume indefinito) che ti avrebbe permesso di mettergli sopra un upper equivalente sebbene con tempistiche diverse da quelle che tu con sufficienza e un po' di ingenuità hai stimato.

mi hai messo un pò paura con questa risposta ...allora io sono alto 170 , ma io non è che mi autoconvinco che le mie deduzioni e le scelte che ho fatto siano giuste però sapevo benissimo che le gambe andavano allenate ma ho optato per concentrarmi pìù sulla parte sopra, però il discorso di restare con gambe non allenate e aspettare di allenarle quando andrò in definizione me ne potrei pentire un giorno magari, cmq non sono gambe forti perchè non le ho mai allenate ma di genetica credo ci sia abbastanza muscolo perchè contraendo il quadricipite se spingo la pelle sento poco grasso, alla fine se metto tre esercizi a settimana non spingendo troppo pensi che vada bene?

[Vincenzo1992]

mi hai messo un pò paura con questa risposta ...allora io sono alto 170 , ma io non è che mi autoconvinco che le mie deduzioni e le scelte che ho fatto siano giuste però sapevo benissimo che le gambe andavano allenate ma ho optato per concentrarmi pìù sulla parte sopra, però il discorso di restare con gambe non allenate e aspettare di allenarle quando andrò in definizione me ne potrei pentire un giorno magari, cmq non sono gambe forti perchè non le ho mai allenate ma di genetica credo ci sia abbastanza muscolo perchè contraendo il bicipite se spingo la pelle sento poco grasso, alla fine se metto tre esercizi a settimana non spingendo troppo pensi che vada bene?

Dipende tutto da come ti vedi tu e da cosa vuoi fare. Se le tue gambe ti soddisfano, puoi concentrarti sulla parte superiore. Nel caso un giorno dovessi vederti male, e quindi sproporzionato all'opposto di come sei ora, farai sempre in tempo a riequilibrare la situazione, soprattutto visto che hai detto che hai gli arti inferiori già massicci per genetica

[eleinad85abc]

io mi alleno in monofrequenza quindi se metto tre esercizi a settimana sono solamente 10 minuti di piu e non credo mi cambia la vita . sicuramente ho un pò di grasso intorno ai quadricipiti, quindi , mi chiedo, sempre in base alle mie teorie e a quello che ho capito documentandomi e chiedendo qui da un anno a questa parte, se io in questa fase di ipercalorica e aumento di massa sviluppo muscolo sui quadricipiti il muscolo di quest'ultimi che cresce va a mangiare il grasso intorno quindi le gambe mi restano dello stesso volume ma con piu muscolo e meno grasso? che poi in definizione si andrà a togliere quasi tutto? è così? perchè se il discorso è cosi posso spingere altrimenti faccio un pò di pompaggio e me le tengo solo stimolate senza mandarle in ipertrofia

[Mario12]

Allenale a corpo libero in modo da non mettere massa ma tenerle comunque allenate

[fedelamb]

io mi alleno in monofrequenza quindi se metto tre esercizi a settimana sono solamente 10 minuti di piu e non credo mi cambia la vita . sicuramente ho un pò di grasso intorno ai quadricipiti, quindi , mi chiedo, sempre in base alle mie teorie e a quello che ho capito documentandomi e chiedendo qui da un anno a questa parte, se io in questa fase di ipercalorica e aumento di massa sviluppo muscolo sui quadricipiti il muscolo di quest'ultimi che cresce va a mangiare il grasso intorno quindi le gambe mi restano dello stesso volume ma con piu muscolo e meno grasso? che poi in definizione si andrà a togliere quasi tutto? è così? perchè se il discorso è cosi posso spingere altrimenti faccio un pò di pompaggio e me le tengo solo stimolate senza mandarle in ipertrofia

Non è che "il muscolo mangia il grasso".
Semplicemente, allenandole, il muscolo cresce fino a divenire sufficientemente grande da vedersi anche attraverso il grasso (ovviamente, tutto dipende dalla BF del soggetto e dall'ipertrofia sviluppata). Ma il grasso quello è, quello rimane (cambiamenti ci possono essere ma sarebbero minimi in una normocalorica, figurarsi in una iper...)

Quando poi andrai ad impostare una ipocalorica il tuo obbiettivo sarà di "mangiarti il grasso" senza "mangiarti il muscolo" (che quindi risalterà maggiormente)

Allenale a corpo libero in modo da non mettere massa ma tenerle comunque allenate

Beh.. un minimo di muscolo comunque lo andrebbe a costruire (per eseguire un pistol squat serve una discreta base di forza muscolare - ovviamente, dipende dal peso del soggetto)

[Mario12]

Beh.. un minimo di muscolo comunque lo andrebbe a costruire (per eseguire un pistol squat serve una discreta base di forza muscolare - ovviamente, dipende dal peso del soggetto)

Potrebbe fare squat e affondi ad alte ripetizioni , squat jump , brevi scatti , tutti esercizi utili a tenere le gambe allenate

[Vincenzo1992]

io mi alleno in monofrequenza quindi se metto tre esercizi a settimana sono solamente 10 minuti di piu e non credo mi cambia la vita . sicuramente ho un pò di grasso intorno ai quadricipiti, quindi , mi chiedo, sempre in base alle mie teorie e a quello che ho capito documentandomi e chiedendo qui da un anno a questa parte, se io in questa fase di ipercalorica e aumento di massa sviluppo muscolo sui quadricipiti il muscolo di quest'ultimi che cresce va a mangiare il grasso intorno quindi le gambe mi restano dello stesso volume ma con piu muscolo e meno grasso? che poi in definizione si andrà a togliere quasi tutto? è così? perchè se il discorso è cosi posso spingere altrimenti faccio un pò di pompaggio e me le tengo solo stimolate senza mandarle in ipertrofia

No il muscolo non mangia il grasso. Solo 10 minuti per fare tre esercizi?
Comunque puoi allenarle quanto vuoi senza farti problemi.

[eleinad85abc]

ma se io le alleno e vanno in ipertrofia con il tempo e un giorno quando mi definisco si sandrà a togliere il grasso intorno al quadricipite mi torneranno come ce le ho adesso che ne dite? non so proprio cosa fare