Il giornalismo e il suo ruolo nell'abbrutimento intellettuale e culturale della gente

[Lukinosnake]

Quoto col sangue. I forum mi sembra siano rimasti gli unici spazi virtuali dove questa propaganda puo' essere analizzata senza,invece, diventare mezzo di condizionamento totale, come avviene invece su Facebook

Facebook e' una delle cose "peggiori" che sia successa alla societa' moderna. Lo dico sempre.

[topscorer]

Dovere di cronaca.
Che pero' il fatto quotidiano dipingeva in un modo, il primato nazionale in un altro e cosi via, la mia impressione è che si speculi pure sulla vita/morte della gente.

[Virulogo.88]

Beh, quello che penso io e' al gruppo di potere gliene freghi assai, perche' se il comune cittadino parla della strage di erba, di lapo o della gieffina con le zinne rifatte non parlera' di questioni ben piu' importanti. Non e' un caso che i temi trattati dai giornali 50-40 anni fa fossero dominati dal conflitto di classe e ora si faccia solo gossip ed infotainment...e la lotta di classe sia assolutamente sparita.

È così, l'importante è distrarre il popolino e mantenere lo status quo

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

Dovere di cronaca.
Che pero' il fatto quotidiano dipingeva in un modo, il primato nazionale in un altro e cosi via, la mia impressione è che si speculi pure sulla vita/morte della gente.

Appunto. Non e' degradante che il privato di gente che non ci riguarda venga calpestato e trasformato in uno show?

Mi sembra una cosa estremamente barbara e senza alcuno scopo se non quello di degradare l'intelletto.

[Virulogo.88]

Il giornalismo attuale è un mezzo di propaganda, il giornale di destra scrive del nigeriano che sfrutta la prostituzione senza pietà e del marocchino che spaccia droga tagliata male che porta alla morte di due ragazzi, il giornale di sinistra scrive dei nazi cattivi che hanno preso a catenate un pakistano che vendeva rose e del tunisino eroe che ha chiamato la polizia evitando una strage.

La cronaca nera viene, nel piu' delle occasioni, usata per fare propaganda, si da la notizia per dovere di cronaca ma poi si aggiunge il commento per spostare l'acqua da un mulino all'altro.
Anche la scelta degli articoli da pubblicare non è mai casuale, ed anche lo stesso fatto di cronaca, se lo si legge su due giornali di diverse vedute politiche lo si vedrà proposto in due modi differenti.

Chiaro, ogni giornale ha una scaletta di "argomenti" da trattare e lo fanno buttando random della cronaca a cui aggiungono il loro "punto di vista"

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

Quando parliamo "dell'obbiettivita'" dobbiamo anche pero' pensare che questa, in realta', difficilmente esiste.

In ogni caso il punto di vista dei giornali non e' il centro del discorso, ma come questo genere di giornalismo degradi la societa'.

[Sly83]

Report all’epoca lo guardavo con interesse ma ero troppo giovane e acerbo per capirlo (siamo tra la fine dei ‘90ies e i primissimi 2000).
Questa e’ una a caso delle sue inchieste, che oggi ci scordiamo, ma di cui stiamo vivendo tutto in prima persona.

Barnard le cose le diceva venti anni prima.
Carattere sanguigno e rognosissimo, ma dopo tutto quello che ha vissuto e passato (probleminpaichici inclusi) purtroppo non mi potrei aspettare diversamente

[M K K]

Io schifo tutta la stampa e tutti o media a prescindere...una rapida lettura a Google news o ansa... e stop Articoli di cronaca nemmeno li leggo... Se proprio voglio dare il difficile leggo analisi e difesa .
Da non so più quanti anni non guardo un tg o spazzatura di approfondimento varia... Le stesse agenzie di stampa sono troppo soggette Alla moda del momento...
Dico solo che il " tg" più visto in Italia è studio aperto e ho detto tutto.

[M K K]

Linea editoriale di studio aperto... Orco cattivo branco cattivo, il male che viene da internet , salvate i vostri figli ( droga del momento , moda idiota del momento ), tette , cul i , i vip in vacanza e l orsetto Knut

[Lukinosnake]

Linea editoriale di studio aperto... Orco cattivo branco cattivo, il male che viene da internet , salvate i vostri figli ( droga del momento , moda idiota del momento ), tette , cul i , i vip in vacanza e l orsetto Knut

Me lo ricordo studio aperto quando avevo 15 anni. Che degrado.

"Attentato alle porte di Kabul, ma prima.... la fagiana della Ferilli".

[M K K]

Me lo ricordo studio aperto quando avevo 15 anni. Che degrado.

"Attentato alle porte di Kabul, ma prima.... la fagiana della Ferilli".

Dubito sia cambiato

[huntermaster]

È così, l'importante è distrarre il popolino e mantenere lo status quo

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

Ci sono ancora babbei che credono che andare a votare questo o quello possa cambiare le cose... per lui e per tutti. Madonna.

"Se votare facesse qualche differenza non ce lo lascerebbero fare" cit.

[Liam & Me]

L'altro giorno mi stavo godendo l'ultimo giorno di ferie al mare e, sfogliando le notizie del giorno, ho cominciato a ragionare su qualcosa che avevo sempre percepito, ma su cui non mi ero mai soffermato piu' di tanto, probabilmente perche' e' l'evoluzione di qualcosa che esiste da sempre: la diffusione di notizie (spesso in modo sensazionalistico) che effettivamente non hanno alcuna rilevanza per i vari lettori/ascoltatori.

Mi riferisco in paricolare a quel tipo di notizie, basate su aneddoti, che riguardano persone, anche famose, e le vicende (solitamente negative) che le riguardano. Queste notizie vengono diffuse solo ed sclusivamente con lo scopo di creare indignazione, shock e dare alla gente qualcosa di cui parlare. Dei "mostri" da criticare e con i quali mettersi a confronto, allo scopo (immagino) di sentirsi meglio con se stessi.

Alcuni esempi sono le notizie riguardo il problemi personali con il fisco di personaggi piu' o meno famosi o, ancora meglio, la cronaca nera.
Perche' veniamo informati dei dettagli degli omicidi che avvengono all'interno di un nucleo familiare o del fatto che quel cantate/youtuber/scrittore abbia evaso il fisco? Cosa cambia per noi, considerando che non ha un impatto sulle nostre vite, contrariamente a quello che avrebbe, ad esempio, un furto di denaro pubblico destinato alla sanita'?

Io comprendo che il giornalismo abbia e la funzione di rivelarci cose che altrimenti non sapremo e che le persone abbiano il dovere di essere informate quando alcune notizie (non quelle strettamente personali), riguardanti cariche pubbliche o personalita' di rilievo, sono rilevanti in modo diretto e tangibile per la collettivita'. In questo caso le inchieste giornalistiche hanno un valore nobile ed importante in una societa' civile.

Tuttavia, oggi piu' di ieri, largamente grazie alla diffusione di internet sulle mani di tutti, il giornalismo sembra dedicarsi sempre di piu' a questo genere di notizie. Perche' veniamo informati di questi eventi, spesso terribili, che riguardano sempre solo i diretti interessati e che non dovrebbero avere alcuna importanza per tutti gli altri?

Penso che questo tipo di giornalismo sia un insulto all'intelligenza delle persone, e che sia segno di una bassa considerazione del pubblico. E' intellettualmente umiliante che i fatti personali di persone vengano trasformate in uno "show" da dare in pasto alle folle come a dire "Hai visto eh? Arrabbiati, dai. Incazzati. Indignati. Giudica.", spingenodo le persone a vestirsi da giudici riguardo faccende che non le riguardano e di cui non sanno fondamentalmente nulla.

Questo tipo di giornalismo allarga anche le file dei personaggi che, spesso con atteggiamenti violenti, godono delle sfortune altrui (e spesso si appropriano delle vittorie altrui, come spesso si vede in politica), specialmente se riguardano persone di successo.
L'enorme presenza su internet di questo genere di personalita' dovrebbe preoccupare molto riguardo il futuro della societa' poiche' questi atteggimenti mettono in luce una grande trascuratezza verso la propria persona, considerato il modo in cui questi individui sono distratti dagli esiti altrui e di quanto tempo ed energie sprechino parlando degli altri, rinunciando quindi i propri personali obbiettivi.

L'esempio lampante di questo genere di personalita' sono i migliaia di troll che affollano le sezioni commenti di siti/video di informazione, spesso utilizzando tanti diversi account falsi a tutte le ore del giorno e della notte. Spesso mi chiedo che vite conducano queste persone, vittime piu' di tutti gli altri di questo tipo di giornalismo.

Opinioni?

E' il contrario. Sono i giornali che si adattano a cio' che chiede la maggioranza dei lettori, non il contrario.

I lettori del Sun o del Daily Mail, i giornali piu' letti in UK, erano gia' dei decelebrati per conto loro.
Semplicemente, leggono i giornali adatti a loro.

Ora, siccome con l'avvento di internet e' iniziato un costante declino delle vendite dei quotidiani (e una lotta per quote di visioni in rete), e' chiaro che questi sono dovuti correre ai ripari e scendere a compromessi che possano permettere loro di sopravvivere. Questo independentemente dal livello dal quale partivano.

[Lukinosnake]

E' il contrario. Sono i giornali che si adattano a cio' che chiede la maggioranza dei lettori, non il contrario.

I lettori del Sun o del Daily Mail, i giornali piu' letti in UK, erano gia' dei decelebrati per conto loro.
Semplicemente, leggono i giornali adatti a loro.

Ora, siccome con l'avvento di internet e' iniziato un costante declino delle vendite dei quotidiani (e una lotta per quote di visioni in rete), e' chiaro che questi sono dovuti correre ai ripari e scendere a compromessi che possano permettere loro di sopravvivere. Questo independentemente dal livello dal quale partivano.

Il Sun penso sia il peggio che abbia mai visto, cosi' come Evening Standard.
Per chi non sapesse che cosa e' il Sun, e' un giornale che pubblica notizie di questo livello (anche se questa e' di SundaySport, ad essere precisi)


Se andate sotto i video di youtube di The Sun riguardanti la Brexit trovate il festival del cromosoma dei chav inglesi.

[Bob Terwilliger]

La principale corrente di pensiero nella strategia del business è che gli obiettivi siano il vantaggio competitivo e il profitto. Quindi il business giornalistico produce i contenuti che attirano di più i clienti, insomma i lettori. Se i clienti vogliono spazzatura, è necessario dar loro spazzatura.

Però l'informazione è anche una delle forze che forma la cultura. E' probabile che dare al lettore la spazzatura crei un circolo vizioso di lettori che vogliono roba sempre più immonda. Allora di chi è la colpa, dei lettori o dei giornalisti? Dipende dal punto di vista, certo, e magari non è nemmeno una colpa.

Lukino si chiede cosa attragga tanto, di questa spazzatura. In generale noi abbiamo (come specie) una forte attitudine a ricercare informazioni e a collegarle, e la nostra attenzione viene attratta in modo molto più forte dai fenomeni negativi, insomma quelli potenzialmente pericolosi. Inoltre siamo particolarmente attenti al circolo sociale e ai comportamenti delle persone con uno status alto. Dato che il nostro cervello è molto simile a quello dei nostri antenati del neolitico, che vivevano in gruppi di massimo trenta persone, applichiamo le stesse logiche del gruppo alla società intera. Il personaggio famoso attira la nostra attenzione come se fosse un membro importante della tribù, uno dalle cui decisioni dipende il benessere del gruppo. E siamo particolarmente incuriositi e affascinati dalle sue difficoltà.

E' una spiegazione grossolana, ma spero sia utile a capire perché siamo tanto attratti dalle vicende torbide dei personaggi famosi.