sarà ancora Italia?

[Lorenzo993]

Cominciano le persecuzioni..

Attenzione..

[Barone Bizzio]

I perché possono essere mille più o meno sensati.
Si continua a identificare il nemico in chi vuole immigrazione senza controllo, apertura totale dei confini e nessuna politica di gestione dei flussi, quando questa gente, a livello politico, non esiste e non è mai esistita.
E questo, se l'onestà intellettuale fosse un valore in politica, qualcuno dovrebbe ammetterlo; ma ovviamente cadrebbe tutto il teatrino sovranista. Mi domando invece perché le opposizioni non capiscano come comunicare con la gente e si limitino a definirli un branco di coglioni.

Eh, insomma: https://www.ilfattoquotidiano.it/201...talia/3710291/

Il problema poi e' sempre distinguere tra programma elettorale e politiche attuate in pratica.

I sovranisti gonfiano il problema a volonta' e mistificano il linguagio (usare il termine 'invasione' e' ripugnante). Pero' a sinistra non possono che definire gli altri un branco di coglioni, perche' l' unica politica sensata e' una politica che e' piu' vicina a quello che un sovranismo scevro di iperboli linguistiche dovrebbe essere...ergo perderebbero consensi.
Oppure, semplicemente, non pensano ci sia margine di manovra per attuare politiche migratorie piu' restrittive, quindi davvero pensano di poter far funzionare politiche lassiste se condite con la retorica della speranza. Il punto e' che in tempi di crisi la retorica della paura vince sempre

[ArthurBarrett]

ma che vuol dire è impossibile fermare le migrazioni? come dire che se un uomo vuole fare sesso con una donna è impossibile fermarlo: basta dire no... a meno che non si parli di stupro...
Si potrebbero avere anche zero migrazioni volendo. Non serve pensare a quel che sarebbe successo nella germania nazista di fronte a migranti che volevano andarci: dici che se insistevano e minacciavano lo sciopero della fame li facevano entrare? Ma basti pensare alla cina o alla russia: se tu non vuoi non li prendi.
Dire che è impossibile fermarli vuol dire solo che manca la volontà, i migranti entrano solo grazie alla condiscendenza dei governi, non "nonostante i divieti"

in fondo io cerco di risolverla pacificamente prima che certe teste calde bianche risolvano la cosa con cose orribili come leggi razziali, campi di concentramento, assalti violenti. Sarebbe uno sfida delicata, come nel quarto secolo tra pagani ei cristiani. Chi vincerà? Io spero si risolva senza perdere di vista i valori civili e la costituzione

[Lukinosnake]

Considerando che la definizione di Stato e' 'ente che ha il monopolio legittimo dell'uso della forza entro i propri confini', direi di si. Pero' immagino che all' interno del tuo team ci sia gente che da le piste a Max Weber (presto, googla!)

Il problema e' che quell'uso della forza e' regolamentato da leggi a cui attenersi e alla nostra stessa costituzione.

Cosa devo googlare?

[Lukinosnake]

in fondo io cerco di risolverla pacificamente prima che certe teste calde bianche risolvano la cosa con cose orribili come leggi razziali, campi di concentramento, assalti violenti. Sarebbe uno sfida delicata, come nel quarto secolo tra pagani ei cristiani. Chi vincerà? Io spero si risolva senza perdere di vista i valori civili e la costituzione

Qui infatti parlano in modo velato della effettiva possibilita' di fermarle le migrazioni, ma non certo tenendo a mente valori civili e costituzione.

[Barone Bizzio]

Il problema e' che quell'uso della forza e' regolamentato da leggi a cui attenersi e alla nostra stessa costituzione.

Cosa devo googlare?

Si, e stai tranquillo che si puo' usare la forza senza necessariamente bombardare i barconi. Il problema e' che pattugliare le coste richiede moltissimi soldi e come al solito la volonta' politica di farlo manca.


Questo SE si vuole rispettare il principio di non refoulement. Ma l' Italia potrebbe tecnicamente decidere di non applicarlo perche' ritiene che sia piu' importante tutelare la sua sovranita' territoriale. Chiaramente farlo avrebbe costi politici altissimi a livello internazionale.

[Arturo Bandini]

li accogli poi li rispedisci indietro.. vedrai smettono di provarci

[Barone Bizzio]

Ps: guardate che nessun diritto, neppure quello alla vita, e' 'assoluto', ma e' soggetto a diverse limitazioni.
Questo per chiarire che si possono limitare o fermare le migrazioni senza necessariamente mandare all' aria il concetto di Stato di Diritto

[Lukinosnake]

I sovranisti gonfiano il problema a volonta' e mistificano il linguagio (usare il termine 'invasione' e' ripugnante). Pero' a sinistra non possono che definire gli altri un branco di coglioni, perche' l' unica politica sensata e' una politica che e' piu' vicina a quello che un sovranismo scevro di iperboli linguistiche dovrebbe essere...ergo perderebbero consensi.
Oppure, semplicemente, non pensano ci sia margine di manovra per attuare politiche migratorie piu' restrittive, quindi davvero pensano di poter far funzionare politiche lassiste se condite con la retorica della speranza. Il punto e' che in tempi di crisi la retorica della paura vince sempre

Una delle poche cose su cui concordo con te. Visto che consideri ripugnante parlare di invasione, perche' non lo fai mai presente a tutti quelli che la definiscono tale?

Se consideri giustamente la retorica attuale atta solo a mettere paura, in sostanza tu sei soddisfatto di quello che fa il governo?

[Barone Bizzio]

li accogli poi li rispedisci indietro.. vedrai smettono di provarci

Li accogli, li valuti, se nel caso li rispedisci indietro e contemporaneamente requisici e distruggi i barconi e processi gli scafisti.

[topscorer]

Comunque volendo, ci si allea con la parte est della Libia e si dichiara guerra a quella ovest, in stato di guerra ogni imbarcazione che entra in acque italiane senza autorizzazione puo' essere silurata in quanto sospettata di essere nave nemica.

[Lukinosnake]

Si, e stai tranquillo che si puo' usare la forza senza necessariamente bombardare i barconi. Il problema e' che pattugliare le coste richiede moltissimi soldi e come al solito la volonta' politica di farlo manca.

Questo SE si vuole rispettare il principio di non refoulement. Ma l' Italia potrebbe tecnicamente decidere di non applicarlo perche' ritiene che sia piu' importante tutelare la sua sovranita' territoriale. Chiaramente farlo avrebbe costi politici altissimi a livello internazionale.

Fare una cosa del genere e' davvero disumana e spero davvero che il paese venga punito con forza se questo accadesse.
Non ci voglio nemmeno pensare alla vergogna di essere associato ad una cosa del genere.

li accogli poi li rispedisci indietro.. vedrai smettono di provarci

Tu non hai idea di quello che dici, vero?

Ps: guardate che nessun diritto, neppure quello alla vita, e' 'assoluto', ma e' soggetto a diverse limitazioni.
Questo per chiarire che si possono limitare o fermare le migrazioni senza necessariamente mandare all' aria il concetto di Stato di Diritto

Insomma.

[Lukinosnake]

Comunque volendo, ci si allea con la parte est della Libia e si dichiara guerra a quella ovest, in stato di guerra ogni imbarcazione che entra in acque italiane senza autorizzazione puo' essere silurata in quanto sospettata di essere nave nemica.

Quindi in pratica dici di crearsi un alibi per poter silurare imbarcazioni di civili e poi fare gli gnorri?

[Barone Bizzio]

Una delle poche cose su cui concordo con te. Visto che consideri ripugnante parlare di invasione, perche' non lo fai mai presente a tutti quelli che la definiscono tale?

Se consideri giustamente la retorica attuale atta solo a mettere paura, in sostanza tu sei soddisfatto di quello che fa il governo?

No, non sono soddisfatto. Comunque meglio del governo precedente sul piano fattuale. Su quello mediatico sono entrambi simili, usano solamente retoriche di tipo diverso. Il punto e' che in una situazione di crisi la retorica della speranza appare subito una cazzata, quella della paura funziona si, ma se spinta troppo oltre diventa grottesca e non ci crede piu nessuno. CIoe' e' chiaro che questi siano disperati, non invasori

[Barone Bizzio]

Perche' sarebbe disumana, scusa?