Gli arsenali atomici sono in diminuzione

[X3me]

Per ridurre la sola Asia ad un deserto, ci vorrebbe un arsenale atomico almeno 10 volte più grande dell'attuale. O più di 2000 bombe Csar.

Tsar??"È stato calcolato che se fosse stata lanciata sul centro di Londra avrebbe distrutto ogni cosa nel raggio di 30 chilometri (quindi avrebbe ucciso tutti gli abitanti londinesi) e incendiato tutto ciò che si fosse trovato entro 90 chilometri dal luogo dell'esplosione (fino ad Oxford)."

Il suo potere esplosivo era di quasi 57 megatoni (altre fonti però affermano che sarebbe stato fra i 62 e i 92 megatoni)[senza fonte], ovvero quasi 5 000 volte quello della bomba sganciata su Hiroshima.

quando leggo gli effetti dell'esplosione qui Bomba Zar - Wikipedia ci rimango sempre male
quanti megatoni ci vorrebbero per distruggere la sola asia??

[KURTANGLE]

La prima parte era per ricordare a garbiele che ci sono stati che hanno rinunciato all'atomica mentre lui affermava il contrario: Ucraina su tutte ma anche Kazakistan, Bielorussia e poi il Sudafrica ed il Brasile (solo progetto).

La second aparte invece era una mia considerazione, visto che si parla di equilibri e visto che in mediorente una parte della barricata ha l'atomica (Israele) perchè non lasciarla anche in mano alla controparte (ran)?

non entro nel merito , dico solo che sono daccordo con Gabriele quando dice che senza le atomiche difficilmente per 60anni Usa e Urss non si sarebbero scannate

[Conan]

L'atomica all'Iran fungerebbe quindi da "deterrente" riequilibrando le forze di ambo gli schieramenti

[Conan]

guarda che quello che hai appena scritto non confuta quanto scritto da Gabriele

La prima parte era per ricordare a garbiele che ci sono stati che hanno rinunciato all'atomica mentre lui affermava il contrario: Ucraina su tutte ma anche Kazakistan, Bielorussia e poi il Sudafrica ed il Brasile (solo progetto).

La second aparte invece era una mia considerazione, visto che si parla di equilibri e visto che in mediorente una parte della barricata ha l'atomica (Israele) perchè non lasciarla anche in mano alla controparte (ran)?

[Conan]

Russia, Cina, USA, Francia ed Inghilterra hanno stretto un patto di non prolifcazione nucleare cui non hanno aderito Pakistan, India, Corea ed Israele.
LA Russia ha 13.000 missili nucleari, USA 9.000, Francia 300, Cina 250, Inghilterra 150, Israele 90, Pakistan 70, India 60 e Corea 10.
Il Sudafrica aveva 6 missili atomici cui ha rinunciato, Ucraina, Kazakista e Bielorussia insieme circa 500 che sonos tati smantellati.
Il Brasile negli anni dei Colonelli aveva avviato un programma di armamenti atomici che poi fu lasciato incompiuto perchè si scelse di non preseguire.

Come vedi Ucraina, Kazakistan, Bielorussia e Sudafrica avevano armamenti nucleari cui hanno rinunciato mentre il Brasile avveva praticamente avviato la propria nuclerizziazzione ma poi sospese il rpgetto.
C'è chi ha rincuniato alle atomiche quindi., perchè dire che mai nessuno lo ha fatto?

[KURTANGLE]

Europa, Russia e Usa sono in pace da 65 anni (non tiriamo fuori Kosovo, Caucaso, Jugoslavia ecc, perchè sono casi locali) solo per questo motivo. ve lo immaginate un post WWII senza atomica? USA e Russia (con i rispettivi alleati) sarebbero finite a fare guerra di trincea dal Mar nero alla Danimarca, l'Italia sarebbe diventata La base aerea per eccellenza (altro che Aviano), la germania avrebbe covato rabbia per decenni...non oso pensarci.

credo anche io....il deterrente è ormai troppo forte

[Conan]

Tra l'altro caro gabriele anche Kazakistan, Bielorussia ed Ucraina hanno rinunciato ai propri armamenti nucleari che avevano ereditato dalla scissione dell'Unione Sovietica.
La maggior parte delgi armamenti finì in Russia ma una piccola porzione di armi andò a aqueste tre repubbliche che poi dopo qualche anno scelsero il disarmo nucleare.
Non avevi detto che mai nessuno stato aveva rinunciato alle proprie armi atomiche?

[Conan]

Senza contare che ci sono basi con armamenti nucleari della nato anche in italia, germania, turchia, paesi bassi e Belgio

[Conan]

Il Brasile non ha mai posseduto armi nucleari, mentre il Sudafrica è l'unico caso di smantellamento completo (di un arsenale ridicolo) dietro larghe ingerenze degli USA, che non volevano che l'atomica finisse di contrabbando in qualche stato africano (giustamente). Il discorso banalotto Israel-Corea-Iran non c'entra nulla con quanto ho detto.
Dico io, non ti stanchi mai di avere sempre torto con me? Ti avrò corretto almeno centocinquanta volte portando fatti e date, mentre tu spari il colpo e poi corri a nasconderti. Lo dico per te, accusarmi ti dire fandonie (bel termine) ti rende solo più ridicolo, e ce ne vuole...

Ti sei contraddetto da solo.....il Sudafrica ha smantellato il suo arsenale anche se munito di poche testate mentre tu affermavi che mai nessuno mai avesse effettuato un disarmo, quindi sei tu a dire menate e ti sei sbugiardato da solo.
Quella su Israele voleva essere una domanda per te: non trovi che sia assurdo lasciare in mano agli israeliani l'atomica senza lasciarla anche alla loro eventuale controparte? Visto che il tuo discorso parlava di equilibri sarebeb giusto anche nel medioriente avere un queilibrio nucleare...

[gabriele81]

sono d'accordissimo..è un deterrente fondamentale

Europa, Russia e Usa sono in pace da 65 anni (non tiriamo fuori Kosovo, Caucaso, Jugoslavia ecc, perchè sono casi locali) solo per questo motivo. ve lo immaginate un post WWII senza atomica? USA e Russia (con i rispettivi alleati) sarebbero finite a fare guerra di trincea dal Mar nero alla Danimarca, l'Italia sarebbe diventata La base aerea per eccellenza (altro che Aviano), la germania avrebbe covato rabbia per decenni...non oso pensarci.

[KURTANGLE]

Il Brasile ed il Sudafrica invece hanno smantellato i propri arsenali nucleari e ad oggi sono gli unici due paesi ad averlo fatto.
L'unico stato al mondo che ha l'atomica al 100% senza aver dichiarato di possederla è Israele però chissà come mai non ha sanzioni....gabriele come al solito dici solo fandonie.
L'Iran stesso ha annunciato di voler proseguire un piano nucleare così come la Corea del Nord....Israele la possiede invece da anni negandolo.....però le armi di distruzione di massa le aveva l'Irak si diceva.....

guarda che quello che hai appena scritto non confuta quanto scritto da Gabriele

[Bob Terwilliger]

Per ridurre la sola Asia ad un deserto, ci vorrebbe un arsenale atomico almeno 10 volte più grande dell'attuale. O più di 2000 bombe Csar.

[ikuape86]

Il disarmo è inutile. Nessuno stato in possesso della bomba atomica potrà mai rinunciarvi. E' anche giusto così. Per come la vedo io, il più terrificante strumento di morte mai costruito dall'uomo è diventato anche il più grande strumento di pace.

sono d'accordissimo..è un deterrente fondamentale

[gabriele81]

Il Brasile ed il Sudafrica invece hanno smantellato i propri arsenali nucleari e ad oggi sono gli unici due paesi ad averlo fatto.
L'unico stato al mondo che ha l'atomica al 100% senza aver dichiarato di possederla è Israele però chissà come mai non ha sanzioni....gabriele come al solito dici solo fandonie.
L'Iran stesso ha annunciato di voler proseguire un piano nucleare così come la Corea del Nord....Israele la possiede invece da anni negandolo.....però le armi di distruzione di massa le aveva l'Irak si diceva.....

Il Brasile non ha mai posseduto armi nucleari, mentre il Sudafrica è l'unico caso di smantellamento completo (di un arsenale ridicolo) dietro larghe ingerenze degli USA, che non volevano che l'atomica finisse di contrabbando in qualche stato africano (giustamente). Il discorso banalotto Israel-Corea-Iran non c'entra nulla con quanto ho detto.
Dico io, non ti stanchi mai di avere sempre torto con me? Ti avrò corretto almeno centocinquanta volte portando fatti e date, mentre tu spari il colpo e poi corri a nasconderti. Lo dico per te, accusarmi ti dire fandonie (bel termine) ti rende solo più ridicolo, e ce ne vuole...

[NakMuay84]

Ma figurati Adam. L'umanità non la cancelli neanche se le usi tutte, quelle 1550 testate.

nel migliore dei casi vivremo in un mondo alla ken shiro.