Gli arsenali atomici sono in diminuzione

[Bob Terwilliger]

Forse non mi sono spiegato bene.
Può ben darsi che 1550 bombe nucleari, a prescindere dall'assurdità dell'idea che vengano usate tutte, cambino il clima e la geografia terrestre. Ma non sarebbe comunque sufficiente a fa estinguere la specie umana. Magari decimarla, magari farla tornare a un livello tecnologico molto inferiore. Ma per ciò che riguarda la sopravvivenza, gli uomini sono sicuramente la specie animale più tenace e adattabile.

[Stunt2]

Fai i conti. La bomba Csar, secondo le stime, potrebbe distruggere circa 25.000 km quadrati (incendiare, non desertificare). L'Asia sono circa 45.000.000 di km quadrati.
Più che i danni a terra, mi preoccupererei dei cambiamenti climatici relativi: quanto ossigeno bruciato e quante piante.
Ma poi ci rifletti un attimo e pensi ai meccanismi a retroazione della Terra. Più piante elimini, meno anidride carbonica viene convertita in ossigeno molecolare. E viceversa. Gli incendi spontanei sono legati all'alto tasso di ossigeno nell'aria. La natura è in grado di autoregolarsi, insomma.

Non è così semplice "distruggere la Terra", mentre si possono sicuramente variare profondamente gli ecosistemi. Ma gli esseri umani sono in grado di vivere in ogni ecosistema a parte l'Antartide, da millenni prima dell'invenzione dell'atomica.

Ergo non è così semplice nemmeno far estinguere la nostra specie.

beh calma, la bomba tsar inizialmente era stata progettata per essere 100 Megatoni, ma è stata depotenziata a 50 perchè con quella potenza avrebbe causato danni PERMANENTI all'atmosfera terrestre.
Ora immagina 1550 bombe nucleari come posso ridurre l'atmosfera terrestre, e di conseguenza la vita sulla terra...

[X3me]

No, non penso. Alla fine è una bomba pesantissima e costosissima, e non può fare molto più danno di una bomba da 10 megatoni. Credo che l'idea della bomba Csar fosse dimostrare a tutto il mondo di avercelo più lungo, ma in ottica di guerra non la vedo molto pratica.

allora la storia delle bombe di 100megatoni che ho sentito sul tg5 era proprio una cazzata

[Bob Terwilliger]

No, non penso. Alla fine è una bomba pesantissima e costosissima, e non può fare molto più danno di una bomba da 10 megatoni. Credo che l'idea della bomba Csar fosse dimostrare a tutto il mondo di avercelo più lungo, ma in ottica di guerra non la vedo molto pratica.

[X3me]

Ma no. La zona in cui vengono emesse le radiazioni è minore di quella coinvolta nell'esplosione. Inoltre una bomba H lascia pochi residui radioattivi, in pratica solo quelli della piccola bomba A (più piccola di quella di Nagasaki) che funziona da innesco.

ho capito. Dici che qualche stato (russia?) ha una atomica superiore ai 50megatoni (tsar)???

[Conan]

L'Iran con una atomica non ci fa nulla. Tra sistemi anti-missilistici e satelliti puntati sul suo territorio non sarebbe neanche in grado di far partire il missile che il suo stato diverrebbe un parcheggio pronto per l'uso nel giro di venti minuti. L'unico modo sarebbe portarla fisicamente a mano nel luogo dell'esplosione.

La paura è quella infatti.....anche negli USa hanno paura che un giorno un camion con dentro una testa nucleare, magari anche rudimentale, possa esplodere a Washington....

[Conan]

Allora. Hai letto i fatti su wiki, ma non ti sei premurato di controllare i motivi della rinuncia. I paesi dell'ex-URSS, Ucraina,Bielorussia Kazakistan, (è in trattativa anche l'Armenia),ecc..hanno rinunciato alle armi nucleari per avere accesso al centro internazionale per l'arricchimento dell'uranio costruito dalla Russia in Siberia.

Anche considerando questi smantellamenti come completamente autonomi, stiamo parlando di realtà statuali marginali nel panorama internazionale. Non sono le loro bombe atomiche a reggere l'equilibrio mondiale. Usa, Russia, Cina, Inghilterra, ecco, dovrebbe rinunciare uno di questi paesi.

La bomba atomica all'Iran sarebbe pura follia e destabilizzerebbe ulteriormente la situazione mediorientale:
1. Con il sistema antimissilistico recentemente sviluppato da Israele, non ci sarebbe alcuna possibilità per l'Iran di raggiungere Israele con un missile. Verrebbe abbattuto in territorio iracheno, creando un casus belli fra una nazione distrutta (Iraq), i loro antichi nemici (Iran) ed Israele.
2. Israele non ha mai minacciato di distruggere l'Iran, mentre scimminejahad lo ha fatto più volte, ed sarebbe talmente idiota da causare un disastro nucleare alla prima occasione.
3. Decidono i più forti e i più civilizzati. Se la Nigeria avesse abbastanza soldi da costruire armi atomiche, tu glielo lasceresti fare (magari in nome dei pari diritti fra nazioni)? Tempo due giorni e inizierebbe a far fioccare ordigni su tutti gli stati vicini al grido di Uba-galuba.

Ok i pochi poaesi che hanno rinunciato a d un programma atomico lo hanno fatto per motivi differente, tuttavia fa lo stesso....

Sulla questione Iraniana non sono convinto.....forse, ribadisco il forse, sarebbe un bene che avessero anche loro ordigni nucleari e non credo li userebbero perchè l'Irana non è la Nigeria e non sono scemi e si creerebbe unsistema di reciproco rispetto da ambo le parti.

[Conan]

non entro nel merito , dico solo che sono daccordo con Gabriele quando dice che senza le atomiche difficilmente per 60anni Usa e Urss non si sarebbero scannate

Senza dubbio, d'accordissimo anche io con voi ecco perchè a mio avviso l'Iran dovrebbe averla così regnerebbe la pace tra mondo arabo e mondo ebreo

[Bob Terwilliger]

Dimentichi le radiazioni (cn tutti i fallout radioattivi)???gli esseri umani morirebbero tutti per le radiazioni.

Infatti, per non parlare delle mutazione genetiche che avrebbero i futuri figli...

Ma no. La zona in cui vengono emesse le radiazioni è minore di quella coinvolta nell'esplosione. Inoltre una bomba H lascia pochi residui radioattivi, in pratica solo quelli della piccola bomba A (più piccola di quella di Nagasaki) che funziona da innesco.

[Adam]

L'Iran con una atomica non ci fa nulla. Tra sistemi anti-missilistici e satelliti puntati sul suo territorio non sarebbe neanche in grado di far partire il missile che il suo stato diverrebbe un parcheggio pronto per l'uso nel giro di venti minuti. L'unico modo sarebbe portarla fisicamente a mano nel luogo dell'esplosione.

[ALL-NATURAL]

Infatti, per non parlare delle mutazione genetiche che avrebbero i futuri figli...

[X3me]

Fai i conti. La bomba Csar, secondo le stime, potrebbe distruggere circa 25.000 km quadrati (incendiare, non desertificare). L'Asia sono circa 45.000.000 di km quadrati.
Più che i danni a terra, mi preoccupererei dei cambiamenti climatici relativi: quanto ossigeno bruciato e quante piante.
Ma poi ci rifletti un attimo e pensi ai meccanismi a retroazione della Terra. Più piante elimini, meno anidride carbonica viene convertita in ossigeno molecolare. E viceversa. Gli incendi spontanei sono legati all'alto tasso di ossigeno nell'aria. La natura è in grado di autoregolarsi, insomma.

Non è così semplice "distruggere la Terra", mentre si possono sicuramente variare profondamente gli ecosistemi. Ma gli esseri umani sono in grado di vivere in ogni ecosistema a parte l'Antartide, da millenni prima dell'invenzione dell'atomica.

Ergo non è così semplice nemmeno far estinguere la nostra specie.

Dimentichi le radiazioni (cn tutti i fallout radioattivi)???gli esseri umani morirebbero tutti per le radiazioni.

[Bob Terwilliger]

visto che in mediorente una parte della barricata ha l'atomica (Israele) perchè non lasciarla anche in mano alla controparte (ran)?

Perché, per fortuna, la maggioranza del mondo occidentale sa distinguere tra nemici e alleati.

[gabriele81]

La prima parte era per ricordare a garbiele che ci sono stati che hanno rinunciato all'atomica mentre lui affermava il contrario: Ucraina su tutte ma anche Kazakistan, Bielorussia e poi il Sudafrica ed il Brasile (solo progetto).

La second aparte invece era una mia considerazione, visto che si parla di equilibri e visto che in mediorente una parte della barricata ha l'atomica (Israele) perchè non lasciarla anche in mano alla controparte (ran)?

Allora. Hai letto i fatti su wiki, ma non ti sei premurato di controllare i motivi della rinuncia. I paesi dell'ex-URSS, Ucraina,Bielorussia Kazakistan, (è in trattativa anche l'Armenia),ecc..hanno rinunciato alle armi nucleari per avere accesso al centro internazionale per l'arricchimento dell'uranio costruito dalla Russia in Siberia.

Anche considerando questi smantellamenti come completamente autonomi, stiamo parlando di realtà statuali marginali nel panorama internazionale. Non sono le loro bombe atomiche a reggere l'equilibrio mondiale. Usa, Russia, Cina, Inghilterra, ecco, dovrebbe rinunciare uno di questi paesi.

La bomba atomica all'Iran sarebbe pura follia e destabilizzerebbe ulteriormente la situazione mediorientale:
1. Con il sistema antimissilistico recentemente sviluppato da Israele, non ci sarebbe alcuna possibilità per l'Iran di raggiungere Israele con un missile. Verrebbe abbattuto in territorio iracheno, creando un casus belli fra una nazione distrutta (Iraq), i loro antichi nemici (Iran) ed Israele.
2. Israele non ha mai minacciato di distruggere l'Iran, mentre scimminejahad lo ha fatto più volte, ed sarebbe talmente idiota da causare un disastro nucleare alla prima occasione.
3. Decidono i più forti e i più civilizzati. Se la Nigeria avesse abbastanza soldi da costruire armi atomiche, tu glielo lasceresti fare (magari in nome dei pari diritti fra nazioni)? Tempo due giorni e inizierebbe a far fioccare ordigni su tutti gli stati vicini al grido di Uba-galuba.

[Bob Terwilliger]

Fai i conti. La bomba Csar, secondo le stime, potrebbe distruggere circa 25.000 km quadrati (incendiare, non desertificare). L'Asia sono circa 45.000.000 di km quadrati.
Più che i danni a terra, mi preoccupererei dei cambiamenti climatici relativi: quanto ossigeno bruciato e quante piante.
Ma poi ci rifletti un attimo e pensi ai meccanismi a retroazione della Terra. Più piante elimini, meno anidride carbonica viene convertita in ossigeno molecolare. E viceversa. Gli incendi spontanei sono legati all'alto tasso di ossigeno nell'aria. La natura è in grado di autoregolarsi, insomma.

Non è così semplice "distruggere la Terra", mentre si possono sicuramente variare profondamente gli ecosistemi. Ma gli esseri umani sono in grado di vivere in ogni ecosistema a parte l'Antartide, da millenni prima dell'invenzione dell'atomica.

Ergo non è così semplice nemmeno far estinguere la nostra specie.