Ipertrofia sarcoplasmatica, sarcomerica, miofibrillare e funzionale

[Testa]

Si in effetti mi è capitato di perdere a braccio di ferro da uno che aveva delle braccina esili e ti assicuro che non è una bella sensazione specialmente se prima di danno per sicuro vincitore. Vabbè che lì subentra anche il discorso della tecnica e delle leve

oh bè
m'immagino il dramma

[Vincenzo1992]

Cammarone:
Lo scopo del bodybuilder è quello di avere il fisico più estetico possibile, STOP!
È così difficile da capire?
Se poi ti arrabbi perché perdi a braccio di ferro non so che dirti, cambia sport e passa al braccio di ferro!

[-El Diablo-]

Cammarone, da come scrivi sembra che uno possa fare o solo massa o solo forza, come se fossero due cose opposte, quando in realtà sono semplicemente due aspetti complementari ma non proporzionali.

In tutto ciò poi fai un minestrone assurdo e senza senso. Metti insiemr BB, PL, braccio di ferro, fare il portantino, non rendendoti conto che ognuna di queste cose è una realtà a parte.

Io gareggio nel PL nelle categorie leggere, ho un fisico in forma ma niente di eccezionale, se mi vedi per strada neanche mi calcoli, quando invece vado ad allenarmi in palestre che non sono la mia si fermano tutti a guardare il "secco" che carica più di tutti.

Se mi mettessi a fare una gara di braccio di ferro non saprei però da dove cominciare, magari finché gioco con qualche amico del mio peso posso sfruttare un po' di attivazione in più, ma di certo perderei contro chiunque abbia un minimo di tecnica in più, perché quello non è il mio sport.

Stesso discorso se dovessi fare una giornata in un cantiere. Posso staccare da terra anche tre volte il mio peso, ma sono in grado di sollevare mattoni da 30/40 kg per 8 ore di fila?
Probabilmente i primi giorni farei una figura meschina rispetto ad un muratore con 20 anni di esperienza con la panza e la birra in mano alle 6 di mattina.

Il punto è che il corpo migliora in quello che fa, non in quello che non fa. Un bodybuilder migliora nella massa e la forza è il risultato di un adattamento a quello. Il PL migliora nella forza massimale, ipertrofia e forza resistente sono complementari a quella. Un manovale sul cantiere svilupperà forza resistente in grado di fargli concludere la giornata lavorativa, la forza massimale sarà relativa a ciò che può sollevare da solo in tempi utili al suo lavoro, diversamente lo solleverà con il supporto di qualche collega.

Di ogni attività, sportiva e non, bisogna riconoscere punti di forza e punti deboli. Sia in senso assoluto che in senso relativo.
In ogni casa in assoluto un bodybuilder non è essenzialmente uno "debole", è probabilmente meno forte a livello massimale di un PL ma questo è un ambito relativo e specialistico.
Così come è specialistica una maratona o una gara di nuoto. Ti sentiresti mai in dovere di mettere a confronto un PL con un nuotatore? Ha senso essere forti se poi non si sa nuotare? Ha senso essere grossi se non si riesce a finire una maratona di 20 chilometri? Ha senso fare i 100 metri in 9 secondi se poi le si prende da un pugile dei pesi supermosca?

Capisci che se iniziamo a confrontare sport e attività diverse come se una fosse necessariamente migliore di un'altra diventa una discussione senza né capo né coda?

Inviato dal mio CHC-U01 utilizzando Tapatalk

[cammarrone]

Cammarone, da come scrivi sembra che uno possa fare o solo massa o solo forza, come se fossero due cose opposte, quando in realtà sono semplicemente due aspetti complementari ma non proporzionali.

In realtà ho ribadito più volte quanto hai scritto, forse ti sei confuso col mio discorso iniziale dell'ipertrofia sarcoplasmatica che non serve, in realtà mi riferivo a quelli che allenano SOLO quella, ma so benissimo che un BBer allena anche la miofibrillare e quindi risulterà sia grosso che forte.

In tutto ciò poi fai un minestrone assurdo e senza senso. Metti insiemr BB, PL, braccio di ferro, fare il portantino, non rendendoti conto che ognuna di queste cose è una realtà a parte.

Io gareggio nel PL nelle categorie leggere, ho un fisico in forma ma niente di eccezionale, se mi vedi per strada neanche mi calcoli, quando invece vado ad allenarmi in palestre che non sono la mia si fermano tutti a guardare il "secco" che carica più di tutti.

Se mi mettessi a fare una gara di braccio di ferro non saprei però da dove cominciare, magari finché gioco con qualche amico del mio peso posso sfruttare un po' di attivazione in più, ma di certo perderei contro chiunque abbia un minimo di tecnica in più, perché quello non è il mio sport.

Stesso discorso se dovessi fare una giornata in un cantiere. Posso staccare da terra anche tre volte il mio peso, ma sono in grado di sollevare mattoni da 30/40 kg per 8 ore di fila?
Probabilmente i primi giorni farei una figura meschina rispetto ad un muratore con 20 anni di esperienza con la panza e la birra in mano alle 6 di mattina.

Il punto è che il corpo migliora in quello che fa, non in quello che non fa. Un bodybuilder migliora nella massa e la forza è il risultato di un adattamento a quello. Il PL migliora nella forza massimale, ipertrofia e forza resistente sono complementari a quella. Un manovale sul cantiere svilupperà forza resistente in grado di fargli concludere la giornata lavorativa, la forza massimale sarà relativa a ciò che può sollevare da solo in tempi utili al suo lavoro, diversamente lo solleverà con il supporto di qualche collega.

Mi rendo conto che posso aver dato l'idea di aver creato confusione, ma se ci pensi in tutte le cose che ho elencato la forza ci vuole. E' vero che conta soprattutto allenare il gesto specifico (braccio, di ferro, sollevare la bara ecc.), ma ti faccio una domanda, prendiamo appunto l'esempio del cantiere che hai fatto, mettiamo che è il tuo primo giorno di lavoro sia per te che fai powerlifting e sia per un novellino che l'unica cosa che ha alzato in vita sua sono le posate della tavola, chi sarà avvantaggiato? Chi farà meno fatica ad imparare? E stai certo che in breve tempo diventerai più bravo anche del panzone con la birra in mano e 20 anni di esperienza.
Anche a quelli che fanno le gare di braccio di ferro guarda che si allenano in sala pesi a supporto della loro disciplina.

Di ogni attività, sportiva e non, bisogna riconoscere punti di forza e punti deboli. Sia in senso assoluto che in senso relativo.
In ogni casa in assoluto un bodybuilder non è essenzialmente uno "debole", è probabilmente meno forte a livello massimale di un PL ma questo è un ambito relativo e specialistico.
Così come è specialistica una maratona o una gara di nuoto. Ti sentiresti mai in dovere di mettere a confronto un PL con un nuotatore? Ha senso essere forti se poi non si sa nuotare? Ha senso essere grossi se non si riesce a finire una maratona di 20 chilometri? Ha senso fare i 100 metri in 9 secondi se poi le si prende da un pugile dei pesi supermosca?

Capisci che se iniziamo a confrontare sport e attività diverse come se una fosse necessariamente migliore di un'altra diventa una discussione senza né capo né coda?

Inviato dal mio CHC-U01 utilizzando Tapatal

Io però ho parlato dell'idea che il fisico di un BBer trasmette, non trasmette solo estetica fine a sè stessa, trasmette anche idea di possenza e di forza oltre che di virilità, quindi l'esempio del nuotatore e del maratoneta non c'entra nulla. E' talmente vero quello che dico che i BBer si mettono in pose "forzute", prendiamo la semplice posa del bicipite contratto




l'idea non è solo "guardate che bei bicipiti", ma anche "guardate come sono forte". Negare questo vuol dire negare l'evidenza. A supporto di questa mia tesi c'è il fatto che proprio Arnold è stato scelto per fare Conan il Barbaro e altri ruoli dove il fisico bello era abbinato al personaggio macho e forzuto. Ora chiaramente stiamo parlando solo di finzione, ma secondo me è importante dare almeno parziale conferma della forza trasmessa altrimenti, perdona il francesismo, diventa solo una grossa presa per il ****. Questo non significa che si debba diventare dei Conan o dei Terminator, ma almeno pretendere che uno con quel fisico sappia sollevare almeno 150 kg di panca (ora non conosco i massimali di Arnold, ma penso ci arrivasse tranquillamente).

[gendarius]

Queste sono solo le tue idee.

Ad uno può interessare solo il punto di vista estetico, che poi ci arrivi con 80 chili e non 150 di panca sono affari suoi.

Stai ancora confondendo due displipline che hanno solo i pesi in comune.

[-El Diablo-]

Secondo me continui a fare un minestrone. Ma comunque, vado per punti perché dal cellulare non riesco a fare il multiquote:

- innanzitutto non esiste fare ipertrofia miofibrillare anziché sarcoplasmatica. Il risultato, comunque ti alleni, sarà sempre un mix tra le due. Come detto per forza e massa anche qui sono due aspetti complimentari non proporzionali. Come non avrai il fisico di Arnold con un massimale di panca di 60kg, così non avrai miofibrille grosse come un tubo dell'acqua senza attorno sarcoplasma da riempirci una vasca.

- Il confronto tra uno che fa pesi e uno che non fa niente non fa niente non è in linea con il senso del topic. Perché tu metti a confronto gente specializzata, massa vs forza. Non forza vs niente.
La vera domanda che devi farti è se el diablo facesse il muratore come cambierebbe la sua prestazione nel pl? Migliorerebbe o peggiorerebbe?
Perché el diablo fa spesso doppi per raggiungere quel livello di forza massimale. Riuscirebbe ancora a farli se facesse 8 ore di cantiere?
Viceversa il capomastro, messo a fare l allenamento di el diablo, riuscirebbe ancora a fare bene il suo lavoro?
Queste sono le basi della specializzazione. Non puoi pretendere che il tuo corpo eccella in tutto.

- In ultimo mi prendi Arnold come esempio. Come se Arnold non fosse comunque forte. Se Arnold, all epoca, avesse voluto gareggiare nel pl pensi avrebbe sfigurato? Sarebbe stato battuto da me? Magari non sarebbe arrivato necessariamente primo... Ma così, a fiducia, i suoi podi li avrebbe fatti...
Ma in realtà quello che tu non cogli quando mi parli in particolare del bicipite è che quella posa è frutto anch'essa di una specializzazione del gesto. Non so se lo sai un bb allena anche le pose, proprio perché la sua gara altro non è che una posa. Quel picco di contrazione, che quasi si da per scontato, ottenuto così "a vuoto", è tutt'altro che semplice da fare senza che il snc non sia stato specializzato in quello.

Specializzazione la base di ogni attività, sportiva e non, di alto livelllo...


Inviato dal mio CHC-U01 utilizzando Tapatalk

[Sly83]

Sempre ottimi Post Diablo complimenti.
Nota storica: Arnold ad inizio carriera gareggiava nel PL contestualmente alle competizioni di BBing, assieme a Franco Columbu che vantava a sua volta vari record.

http://www.castironstrength.com/arnolds-powerlifting-history/

[Chinup]

Concordo. El Diablo sempre interessante.
Però una lancia a favore di cammarrone la voglio spezzare. A dire il vero non riferito al discorso FORZA del bodybuilder... ma in favore del fatto che i bodybuilder del passato davano davvero un senso di forza, potenza e virilità. I vari Steve Reeves, Reg Park, Larry Scott, e successivamente i vari Arnold e Weider Boys (Columbu, Ferrigno, Nubret) erano tutti dei MACISTE. Difatti venivano scelti per recitare quei ruoli. Steve Reeves e Reg Park in diversi ruoli di Maciste e Ercole... Lou Ferrigno l'Incredibile Hulk... Serge Nubret con Giuliano Gemma in Arrivano i Titani... e Arnold... quale film vogliamo citare? E il fatto stesso che recitavano in film d'azione ci diceva anche un'altra cosa: che avevano destrezza, resistenza e agilità. Arnold per esempio non ha mai usato controfigure. E che dire della bellezza e della definizione simmetrica di Frank Zane? Quei muscoli sembravano davvero DURI, da bronzi di Riace, scolpiti nel marmo... si vedeva che erano frutto di duro lavoro. I Mr Olympia di oggi sono dei buoi riempiti d'acqua. Ve lo immaginate Coleman che fa Predator? In quella giungla avrebbe avuto l'affanno al secondo giorno di riprese. E quelle panze sotto l'addome frutto di una crescita smisurata degli organi interni dovuta chissà a cosa????? Voi davvero preferite un Coleman a un Frank Zane? Io no. Ma questo ovviamente è solo un mio modesto parere. Non c'entra nulla con PLing e BBing... ma se dovessi scegliere il fisico che mi trasmette più forza voterei sempre per un Steve Reeves piuttosto che un Cutler.

[menez]

la fisicità esprime la qualità delle fibre e la loro capacità, anche genetica, di adattamento e di risposta ad un certo tipo di stress meccanico.

[salsa]

Concordo. El Diablo sempre interessante.
Però una lancia a favore di cammarrone la voglio spezzare. A dire il vero non riferito al discorso FORZA del bodybuilder... ma in favore del fatto che i bodybuilder del passato davano davvero un senso di forza, potenza e virilità. I vari Steve Reeves, Reg Park, Larry Scott, e successivamente i vari Arnold e Weider Boys (Columbu, Ferrigno, Nubret) erano tutti dei MACISTE. Difatti venivano scelti per recitare quei ruoli. Steve Reeves e Reg Park in diversi ruoli di Maciste e Ercole... Lou Ferrigno l'Incredibile Hulk... Serge Nubret con Giuliano Gemma in Arrivano i Titani... e Arnold... quale film vogliamo citare? E il fatto stesso che recitavano in film d'azione ci diceva anche un'altra cosa: che avevano destrezza, resistenza e agilità. Arnold per esempio non ha mai usato controfigure. E che dire della bellezza e della definizione simmetrica di Frank Zane? Quei muscoli sembravano davvero DURI, da bronzi di Riace, scolpiti nel marmo... si vedeva che erano frutto di duro lavoro. I Mr Olympia di oggi sono dei buoi riempiti d'acqua. Ve lo immaginate Coleman che fa Predator? In quella giungla avrebbe avuto l'affanno al secondo giorno di riprese. E quelle panze sotto l'addome frutto di una crescita smisurata degli organi interni dovuta chissà a cosa????? Voi davvero preferite un Coleman a un Frank Zane? Io no. Ma questo ovviamente è solo un mio modesto parere. Non c'entra nulla con PLing e BBing... ma se dovessi scegliere il fisico che mi trasmette più forza voterei sempre per un Steve Reeves piuttosto che un Cutler.

Scusa ma Coleman è tra i più forti proprio lui non penso avrebbe avuto problemi con il discorso di forza bruta.

Per il discorso estetico è molto soggettivo, a me anche risultano più gradevoli ed armoniosi i "vecchi" BB, ma esula dal discorso forza e specificità nell'ambito dell'allenamento.

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

[Chinup]

Scusa ma Coleman è tra i più forti proprio lui non penso avrebbe avuto problemi con il discorso di forza bruta.

Per il discorso estetico è molto soggettivo, a me anche risultano più gradevoli ed armoniosi i "vecchi" BB, ma esula dal discorso forza e specificità nell'ambito dell'allenamento.

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

Guarda che questo post ormai esula da tutto. Avevo iniziato con ipertrofia miofibrillare e sarcoplasmatica. Si è passati poi a braccio di ferro, portantino, Terminator e altro... allora ho detto la mia ED HO PRECISATO (leggi bene): "a dire il vero NON riferito al discorso forza del bodybuilder". E oltretutto, il post non parlava di forza ne di confronto tra PL e BB... ma di ipertrofia... semmai qualcun'altro è stato a portare tutti fuori argomento.

[menez]

e allora per riprendere quanto sopra direi tutto da rifare, tutto da ripercorrere.

Meditiamo che non esiste ipertrofia sarcoplasmatica né miofibrillare, funzionale e né tanto meno l'iperplasia.
Ma esistono concretamente metodi e mezzi in grande quantità e varietà in grado di stimolare e modificare
in decenni di allenamento continuo e costante alcune funzioni e caratteristiche proprie delle fibre muscolari.

L'efficacia del processo di adattamento muscolare rallenta già alla nona-dodicesima settimana,
infischiandosene di quanto carico utilizzi e come lo utilizzi.........
come sottolineava già un esperto in "ipertrofia" lo scienziato Schmidtbleicher:
" è la variazione dei programmi di allenamento, ecco il cuore per l'aumento dell'efficacia dell'allenamento."
e di quanto si cerchi dall'allenamento.

Ricorrere all'uso dei tanti attrezzi in sala pesi, dei molti esercizi speciali e dei tantissimi metodi in voga,
permetterà di aumentare le possibilità funzionali dell'allenamento.

[Vincenzo1992]

I 'vecchi' BB sono i fitness model di oggi.
Un comune ed inutile (al giorno d'oggi) Jeff Seid sarebbe forse potuto essere mr Olympia negli anni '70
...
No vabeh, Seid forse no, ma centinaia di altri fitness model sì
Solo che avere quelle dimensioni oggi è troppo facile.

[Sly83]

Rispetto ad oggi la Cultura Fisica della Golden Age non poteva transigere sulla presenza o meno di solidi equilibri estetici. Piuttosto che far prevalere un gruppo su altri (cosa penalizzante in un contesto di globalita' armonica dell'immagine), poteva accadere di rinunciare a volumi altrove.
Un Mister Olympia senza polpacci non era concepibile.
Zane era "piccolo", ma equilibrato.
Il vero mistero dei misteri (ma la questione trascende la valutazione oggettiva), rimaneva Mike Mentzer, che aveva un equilibrio che non esito a definire irreale. E in almeno un'occasione la statuetta gli fu letteralmente scippata.

[Sly83]

Il cruccio di Arnold erano proprio i polpacci. Raccontava di andare in palestra coi pantaloncini corti per ricordarsi ogni volta di quanto fossero indietro rispetto al resto, per poterci dare dentro piu' intensamente.