Climate change e inquinamento

[Ponno]

Resta il fatto che, anche se si considera il punto di vista economico, il combustibile fossile non è infinito e provoca altri costi accessori legati alla sanità etc.

[Alberto84]

La maggior parte del calore della terra proviene dal basso, ovvero dal nucleo fuso. Il sole irradia molta energia in forma luminosa, molto poca in forma di calore. È una variabile importante ma non la principale.

Che l'inquinamento abbia velocizzato i cambiamenti climatici è certo per quasi tutta la comunità scientifica e se ne conosce anche perfettamente il movimento d'azione ma magari in questo forum abbiamo fisici e chimici che hanno approfondito e smentito l'effetto della coltre di CO2 proprio sui raggi solari.

Ponno, complimenti per il sarcasmo.

Il "movimento d' azione" come lo chiami tu, sara' pure stato studiato....pero' fino a prova contraria si parla di modelli, simulazioni, teorie.....di misurato e certo cosa c'e'???

Quello che stiamo scrivendo noi e' logico e lineare, poi nn e' che abbiamo certezze, ma piu' che altro dubbi....forse ci manca qualche tassello per la valutazione, allora ci farebbe anche piacere essere illuminati. Invece il tuo modo di proporti suona un po' ottuso, perche' critichi solo, ma in pratica non hai spiegato niente. Se invece potessi aggiungere qualcosa di concreto, saremmo tutte orecchie.

[Sly83]

Esattamente Giampo. Il contesto geopolitico nel quale OGGI va inquadrata la questione e' estremamente delicato.
Non e' il merito, ma il metodo della qustione quello su cui bisgnerebbe soffermarsi.
E' fuorviante ogni diatriba scientifica, se si pensa all'oggettivita' della cosa come determinante.
Per un repubblicano vale una cosa, per un democratico un'altra.
Quindi, a seconda di chi prevale, l'interlocutore con cui ci si ritrovera' dall'altra parte dell'oceano potra' essere alleato (anzi: allineato) o meno.
Il vulnus e' altrove, la questione ambientalista e' strumentalizzabile (come altre).

[Giampo93]

Eppure nel breve periodo è la forma più efficiente di combustibile. Non posso biasimare Trump se,in un contesto economico quale quello occidentale e statunitense in particolare,sceglie questa strada,considerando soprattutto che i paesi emergenti (bric in particolare ma tanti altri) di certo non fanno diversamente.
Le fonti green,ad oggi,sono un handicap

[Alberto84]

Eppure nel breve periodo è la forma più efficiente di combustibile. Non posso biasimare Trump se,in un contesto economico quale quello occidentale e statunitense in particolare,sceglie questa strada,considerando soprattutto che i paesi emergenti (bric in particolare ma tanti altri) di certo non fanno diversamente.
Le fonti green,ad oggi,sono un handicap

Su questo ho i miei dubbi....alla fine l' inquinamento uccide e porta malattie, ci sono tanti casi in nord Europa, dove l' energia verde sta facendo la differenza.

[Ponno]

Ponno, complimenti per il sarcasmo.

Il "movimento d' azione" come lo chiami tu, sara' pure stato studiato....pero' fino a prova contraria si parla di modelli, simulazioni, teorie.....di misurato e certo cosa c'e'???

Quello che stiamo scrivendo noi e' logico e lineare, poi nn e' che abbiamo certezze, ma piu' che altro dubbi....forse ci manca qualche tassello per la valutazione, allora ci farebbe anche piacere essere illuminati. Invece il tuo modo di proporti suona un po' ottuso, perche' critichi solo, ma in pratica non hai spiegato niente. Se invece potessi aggiungere qualcosa di concreto, saremmo tutte orecchie.

Il mio messaggio era quotato motivatamente.
I modelli si rifanno a realtà visto che, ad oggi, i modelli prevedono un innalzamento delle temperature e su base annua mediamente queste si alzano quindi i modelli sono congrui.
Se poi vogliamo fare una discussione filosofica su cosa è considerabile scienza e su come un modello induttivo non sia considerabile assoluto pertanto né la fisica né la chimica o tutte le altre scienze, matematica a parte, siano considerabili affidabili allora ci sono, anzi anche volentieri visto che è più "il mio campo".
Tra dubitare e vedere complotti, come fanno alcuni, c'è una differenza!

Eppure nel breve periodo è la forma più efficiente di combustibile. Non posso biasimare Trump se,in un contesto economico quale quello occidentale e statunitense in particolare,sceglie questa strada,considerando soprattutto che i paesi emergenti (bric in particolare ma tanti altri) di certo non fanno diversamente.
Le fonti green,ad oggi,sono un handicap

Non è assolutamente efficiente come combustibile, è una terminologia quella dell'efficienza che riferita all'energia ha un significato molto specifico.
È il più semplice da usare, quello si.
Va detto che le fonti Green non sono un handicap bensì un investimento che non tutti si possono permettere, questo si.
Gli impianti ecologici (ci sarebbe un sacco da discutere su questo anche ma sicuramente più ecologici del fossile) hanno un costo di installazione molto alto ma che si va ad ammortizzare sul medio/lungo periodo e sono previsionalmente infiniti.

Oltretutto, visto che si è parlato di efficienza, questi ultimi hanno uno sviluppo futuro ancora in crescere, vedasi proprio l'efficienza dei pannelli solari, mentre per gli impianti a combustibile siamo ormai praticamente al picco.

È il discorso della gallina o dell'uovo: è meglio spendere 1 euro al giorno per un uovo o spendere 10 euro per una gallina e avere uova "per sempre" a fronte poi di piccole spese di mantenimento?
Io farei dieci giorni di digiuno però boh.

[ekans]

Se ricordo bene questo è il secondo thread uguale che apri sulla questione, ne avevi aperto un altro qui

http://www.bodyweb.com/threads/450245-Global-Warming/page2

Questa è stata la mia risposta

Queste posizioni di negazionismo sono dettate unicamente da una visione religiosa che interpreta la bibbia in modo letterale: solo Dio può cambiare il clima quindi l'effetto dell'inquinamento sull'ambiente non esiste.

Infatti tutte queste credenze nascono tipicamente negli USA.

Come puoi ben vedere, la mia risposta trova riscontro nel momento in cui citi Zichichi a supporto della tua tesi, un fondamentalista religioso messo al cern dalla democrazia cristiana in virtù della sua propaganda religiosa pari a quella dei creazionisti fondamentalisti americani.

Loro negano l'esistenza del riscaldamento globale per lo stesso motivo per cui credono che la terra abbia 6.000 anni, che il big bang sia una teoria bislacca e che darwin era un ciarlatano.

[Barone Bizzio]

Tenete presente che la politicizzazione del dibattitio non e' una argomentazione forte. Nel caso del climate change parliamo di un fenomeno che trova d'accordo il 97% della comunita' scientifica mondiale, INCLUSI paesi come Russia o Cina, oltreche' gli USA e i suoi vassall....alleati, cioe'

[Sly83]

E' vero Barone, il problema della politicizzazione riguarda la traduzione in fatti concreti, in questi giorni ci si riferisce agli accordi di Parigi ma se poi scorriamo indietro il nastro, scopriamo che gli USA non firmarono la ratifica del protocollo di Kyoto. Anzi firmarono con Clinton, ma non hanno ratificato.
Amministrazione Bush, QED.

[Sly83]

Anche perche' poi quelli che in Europa fanno la voce grossa poi sono questi qui... https://medium.com/@stat_wald/il-pro...a-1c22119ff8ba

[Alberto84]

Il mio discorso è che la logica mi porta a essere scettico che il climate change sia indotto dall' uomo...ora è anche vero che se la comunità scientifica è quasi unanime nel affermare l opposto...un motivo ci sarà..mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse quali sono queste basi scientifiche. La semplice storiella che l'inquinamento è aumentato e la temperatura è salita, non basta...

Sent from my HUAWEI VNS-L31 using Tapatalk

[Barone Bizzio]

Se vai sul sito skepticalscience trovi tutto il necessario. Diciamo che l' opzione 'inquinamento aumentato= temperatura aumentata' e' quella che regge meglio rispetto alle altre ( compresa quella del riscaldamento climatico come causato dal sole)

[brn]

Esatto, stabuzzo un po' gli occhi, quando dati alla mano, ci sono state variazioni climatiche cicliche (nel breve e lungo termine) paurose da sempre....pero' una variazione climatica come quella che sta accedendo oggi (che in termini di entita' e' in linea con variazioni climatiche del passato) viena attribuita all' inquinamento. Magari, l' inquinamento puo' essere una causa o concausa, pero' stiamo parlando di eventi di un entita' cosi' macroscopica, che sono totalmente immisurabile. Parliamo di migliaia di trillioni di tonnellate d' aria, influenzate da umidita' precipitazioni, sostanze chimiche, eventi cosmici.....che vai a misurare....???

Per far riflettere su come variazioni climatiche ci sono sempre state, vi ricordo che ci sono prove che in qualche secolo del periodo romano si riusciva a coltivare il grano sulle Alpi fino a 1800 metri di quota e che esistavano dei passi di montagna a piu' di 3500 metri che oggi sono totalmente coperti dai ghiacci. La famosa Groenlandia apparve ai Vichinghi come una distesa di terra verde (come potrebbe essere l' irlanda oggi??)...oggi se vai in Groenlandia....vedi solo ghiaccio. Al contrario per esempio nel '300 era quasi una norma, che d' inverno i fiumi italiani gelassero...cosa che non accade piu' da Secoli. Nella stessa Macerata, sono stati ritrovati scritti del' 300-'400 che parlano di un sistema di cuniculi scavati sotto la neve che inverno venivano utilizzati per raggiungere il centro....negli ultimi decenni, se fanno 50 cm di neve una volta ogni 10 anni e' tanto.

Ci sono state anche variazioni climatiche molto improvvise. Nel 18esimo secolo, ci sono state in Inghilterra e francia 2 estati totalmente fredde con neve e gelate diffuse....se succedesse oggi tutti punteremmo il dito all' azione dell' uomo.

nessuno nega che il fenomeno sia in parte naturale, le oscillazioni del clima globale sono la norma, dopo il periodo di caldo romano-alto medievale è seguita
la piccola era glaciale a cui è seguito il periodo odierno. tuttavia non abbiamo precedenti storici per valutare l'effetto di 7 miliardi di esseri umani in stato tecnologicamente avanzato.
tra l'altro la groelandia non era affatto verde, i vichinghi trovarono solo due piccolissimi lembi di terra dentro i fiordi in cui potevano sopravvivere (insidiamento occidentale ed orientale) con l'avanzare della piccola era glaciale la sopravvivenza si trasformo in estinzione.
l'inverno freddo di cui parli nell'800 fu causato da un vulcano, quindi nessun intervento umano, ma dimostra che il clima può essere modificato
con poco

La maggior parte del calore della terra proviene dal basso, ovvero dal nucleo fuso. Il sole irradia molta energia in forma luminosa, molto poca in forma di calore. È una variabile importante ma non la principale.

sicuro?
se fosse come dici tu non esisterebbero differenze climatiche e stagionali sulla terra, e un sacco di pianeti con un nucleo attivo sarebbero diversi

Il mio discorso è che la logica mi porta a essere scettico che il climate change sia indotto dall' uomo...ora è anche vero che se la comunità scientifica è quasi unanime nel affermare l opposto...un motivo ci sarà..mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse quali sono queste basi scientifiche. La semplice storiella che l'inquinamento è aumentato e la temperatura è salita, non basta...

Sent from my HUAWEI VNS-L31 using Tapatalk

ma perchè la logica ti porta ad essere scettico?
le piante modificano in maniera sensibile il clima perchè l'uomo non può riuscirci in maniera più blanda?

[Ponno]

nessuno nega che il fenomeno sia in parte naturale, le oscillazioni del clima globale sono la norma, dopo il periodo di caldo romano-alto medievale è seguita
la piccola era glaciale a cui è seguito il periodo odierno. tuttavia non abbiamo precedenti storici per valutare l'effetto di 7 miliardi di esseri umani in stato tecnologicamente avanzato.
tra l'altro la groelandia non era affatto verde, i vichinghi trovarono solo due piccolissimi lembi di terra dentro i fiordi in cui potevano sopravvivere (insidiamento occidentale ed orientale) con l'avanzare della piccola era glaciale la sopravvivenza si trasformo in estinzione.
l'inverno freddo di cui parli nell'800 fu causato da un vulcano, quindi nessun intervento umano, ma dimostra che il clima può essere modificato
con poco




sicuro?
se fosse come dici tu non esisterebbero differenze climatiche e stagionali sulla terra, e un sacco di pianeti con un nucleo attivo sarebbero diversi



ma perchè la logica ti porta ad essere scettico?
le piante modificano in maniera sensibile il clima perchè l'uomo non può riuscirci in maniera più blanda?

Abbastanza sicuro si, l'atmosfera è riscaldata in minuscola parte dai raggi solari. Secondo questa teoria in montagna farebbe più caldo essendo più vicina al sole no?
La radiazione luminosa viene assorbita dal terreno e riemessa poi sotto forma di calore andandosi a sommare al calore immagazzinato nel nucleo e nel mantello.
Le differenze climatiche hanno talmente tante variabili che il tuo ragionamento non regge (zone costiere, spostamenti del vento, etc.)
Basti pensare che il momento in cui fa più caldo nell'emisfero nord è in estate ed è quando la terra è più lontana dal sole. Non dovrebbe essere il contrario?

[brn]

Abbastanza sicuro si, l'atmosfera è riscaldata in minuscola parte dai raggi solari. Secondo questa teoria in montagna farebbe più caldo essendo più vicina al sole no?
La radiazione luminosa viene assorbita dal terreno e riemessa poi sotto forma di calore andandosi a sommare al calore immagazzinato nel nucleo e nel mantello.
Le differenze climatiche hanno talmente tante variabili che il tuo ragionamento non regge (zone costiere, spostamenti del vento, etc.)
Basti pensare che il momento in cui fa più caldo nell'emisfero nord è in estate ed è quando la terra è più lontana dal sole. Non dovrebbe essere il contrario?

la densità energetica dal sole è circa 1300 W/m^2, dal mantello 0.06 W/m^2 vedi un po tu.
sulle stagioni è una questione di inclinazione e quindi di incidenza dei raggi che influenza molto di più della distanza.

tornando IT certo che al momento le fossili sono la scelta più facile, ma bisogna anche avere il coraggio di fare scelte di lungo periodo