Parametro hp: ha senso?

[danready]

Non capisco se travisiate o se facciate finta di non capire
Mi riferisco a gente sopra i 180 cm(ok,forse dovevo sottolinearlo).
Il mio discorso non è riferito al contesto bodybuilding,ma chi fa palestra per passione e per tenersi in forma.
Senza offesa gli HP+ ecc...che han postato o che hanno parlato di foto profilo ,hanno fisici modesti...la bf non è bassa,i muscoli non sono separati,vascolarizzazione non così evidente visto che si è in pump,six pack poco evidente..
Inoltre anche le gambe si nota come non siano definite e povere di vene
Ovviamente avrete polsi,caviglie,ginocchia e clavicole ben più grandi e quindi avrete più forza,ma io continuo a preferire il mio fisico

In conclusione è meglio essere HP>0 o HP-10 alla stessa BF?Meglio HP>0,ma sul forum e nella vita reale quanti lo sono ad una bf dignitosa da atleta?Tra chi non gareggia ben pochi!Quindi piuttosto che essere gruoZzo senza addome preferisco avere un fisico con una buona muscolatura e molto tirato

Il buon vecchio Rafa è un hp +0. Direi che non sta male. Chiaramente se uno è grasso è un problema suo, non del concetto di hp.

[neverbackdown]

Never magari metti una tua foto, così si capisce meglio il tipo di hp-10 che dici di preferire

Ah quindi se sfodero un fisico da HP-10 alla Cardi,ho ragione.Se invece ho un fisico di merda,ho torto.Che bella la dialettica ehehe
Voi avete postato le foto che io non avevo minimamente chiesto,io le ho solamente commentate.
Comunque io sono HP-13,se proprio lo volete sapere quindi sono un misto tra zombie e deportato ebreo secondo i vostri canoni.Ma non rosico,visto che ero HP+1 quando ho iniziato ad allenarmi

[Venkman85]

Ah quindi se sfodero un fisico da HP-10 alla Cardi,ho ragione.Se invece ho un fisico di merda,ho torto.Che bella la dialettica ehehe
Voi avete postato le foto che io non avevo minimamente chiesto,io le ho solamente commentate.
Comunque io sono HP-13,se proprio lo volete sapere quindi sono un misto tra zombie e deportato ebreo secondo i vostri canoni.Ma non rosico,visto che ero HP+1 quando ho iniziato ad allenarmi

Ma come la prendi sul personale. Hai continuato ad insistere che preferisci il tuo fisico a quello degli hp0, che secondo te stai meglio, così per dare concretezza al discorso bastava mettere una tua foto e si capiva i tuoi canoni.
Non è che ti ho chiesto la foto per prenderti in giro, non pensavo bastasse una cosa cosi piccola per metterti sulla difensiva.

Inviato dal mio SM-G800F utilizzando Tapatalk

[neverbackdown]

Ma che difensiva?No,davvero è il mio modo di esprimermi.Nessun problema,ci può stare che mi chiedi la foto,siamo in un forum di fitness e BB.Anzi mi dispiace che voi prendiate tutto come sfida ecc.Io ho espresso un'opinione e mi è stato detto Che sono un secco e maratoneta.
Voi vedete tanti HP sul forum e nelle palestre con BF bassa e bel fisico?( gente che non gareggai e sopra i 180 cm)Io ne vedo pochi,Molto pochi

[danready]

Ma come la prendi sul personale. Hai continuato ad insistere che preferisci il tuo fisico a quello degli hp0, che secondo te stai meglio, così per dare concretezza al discorso bastava mettere una tua foto e si capiva i tuoi canoni.
Non è che ti ho chiesto la foto per prenderti in giro, non pensavo bastasse una cosa cosi piccola per metterti sulla difensiva.

Inviato dal mio SM-G800F utilizzando Tapatalk

@neverbackdown Secondo me Venkman ha toccato il punto giusto: è come se tu avessi aperto il thread per cercare una legittimazione al tuo fisico più che di discutere sul parametro hp.

Le foto dei maratoneti e del buon Rafa le ho tirate fuori per portare un esempio del fatto che tra persone allenate e magre non bodybuilder un fisico hp 0 è tendenzialmente più impressivo. Poi ci può essere un hp -10 più bello del mondo ma secondo me sarebbe ancora più attraente se pesasse 20 chili in più di massa magra. Se poi i frequentatori delle palestre e le persone che corrono a piedi sono grasse è un problema loro, non del concetto di hp. Tra magri è meglio un hp più elevato. Senza togliere che un hp -10 possa essere attraente lo stesso (ma lo sarebbe ancora di più con 20 kg di massa magra in più puliti addosso).

[goku67]

@neverbackdown Secondo me Venkman ha toccato il punto giusto: è come se tu avessi aperto il thread per cercare una legittimazione al tuo fisico più che di discutere sul parametro hp.

Le foto dei maratoneti e del buon Rafa le ho tirate fuori per portare un esempio del fatto che tra persone allenate e magre non bodybuilder un fisico hp 0 è tendenzialmente più impressivo. Poi ci può essere un hp -10 più bello del mondo ma secondo me sarebbe ancora più attraente se pesasse 20 chili in più di massa magra. Se poi i frequentatori delle palestre e le persone che corrono a piedi sono grasse è un problema loro, non del concetto di hp. Tra magri è meglio un hp più elevato. Senza togliere che un hp -10 possa essere attraente lo stesso (ma lo sarebbe ancora di più con 20 kg di massa magra in più puliti addosso).

Attraente ?
La parola attraente e la parola bb non c'entrano nulla.
Uno bb si allena per essere più grosso ed avere la minor percentuale di massa grassa possibile.
Non ho mai sentito di bb che si allenvano per essere attraenti

[Vincenzo1992]

Ragazzi ho letto un po' tutto.
Mi è venuto in mente l'esempio più calzante.
Prendete Federer e Nadal, magari di 7-8 anni fa.
Ve lo ricordate Nadal? Famoso per il suo bicipite molto grosso? Andatevi a guardare le sue foto di quando aveva 25 anni fa su google immagini. Poi guardatevi quelle di Federer.
185 cm, 85 kg, ENTRAMBI: e ho detto tutto.

[Giampo93]

Senza offesa gli HP+ ecc...che han postato o che hanno parlato di foto profilo ,hanno fisici modesti...la bf non è bassa,i muscoli non sono separati,vascolarizzazione non così evidente visto che si è in pump,six pack poco evidente..
Inoltre anche le gambe si nota come non siano definite e povere
io continuo a preferire il mio fisico

Questo lo hai scritto tu,in particolare l'ultima frase. Per questo ti è stata chiesta una foto,o nessuno avrebbe messo il discorso in mezzo.
Senza polemica,sono curioso di vedere da quale pulpito giudichi "modesto" un fisico con 15-20 kili di carne in più,dicendo di preferire il tuo.

Però mi raccomando,voglio vedere le striature pure sul cu.lo

[Giampo93]

Ragazzi ho letto un po' tutto.
Mi è venuto in mente l'esempio più calzante.
Prendete Federer e Nadal, magari di 7-8 anni fa.
Ve lo ricordate Nadal? Famoso per il suo bicipite molto grosso? Andatevi a guardare le sue foto di quando aveva 25 anni fa su google immagini. Poi guardatevi quelle di Federer.
185 cm, 85 kg, ENTRAMBI: e ho detto tutto.

Mabbasta con tennisti e maratoneti che non c'entrano niente

[Vincenzo1992]

Mabbasta con tennisti e maratoneti che non c'entrano niente

Guarda che il corpo umano è sempre il corpo umano, sia che tu sei bodybuilder, maratoneta o tennista
In ogni caso ripeto: andate a vedervi il fisico di Rafa e Roger a 25 anni, entrambi 185cm per 85kg. BF praticamente uguale, eppure due fisici diversissimi. Roger spalle larghe, torace ampio, ossa grosse, massa muscolare normale; Rafa spalle più strette, struttura più minuta e massa muscolare ben più sviluppata.
Eppure qui continuiamo a dire che la struttura ossea non fa testo

[Vincenzo1992]

E cmq ragazzi, voi parlate di secco in ottica BB, e ok; ma allora anche mr Universo è secco rispetto al mr Olympia, grazie al cavolo
Quindi se è secco un hp-10 lo è pure un hp : D

[DarkSideGT]

quà alla fine si è andati a parlare di semplici gusti soggettivi, è normale che non ci sarà mai nessuno che da ragione a un altro, proprio perchè il gusto è soggettivo
state andando avanti a parlare di aria fritta :v

[shaitan]

Guarda che il corpo umano è sempre il corpo umano, sia che tu sei bodybuilder, maratoneta o tennista

Peccato che in un caso il fisico è funzionale allo sport che fai nell'altro vai a ricercare l'ipertrofia fine a sé stessa e l'equilibrio fra i gruppi muscolari...

Le ossa umane pesano intorno ai 10/12kg... certo puoi avere oscillazioni nell'ordine dei kg, ma non delle decine.

Se misurassimo nel dettaglio federer e nadal probabilmente vedresti che il primo ha una muscolatura delle gambe superiore (non necessariamente più evidente) funzionale al suo tipo di gioco.

[Vincenzo1992]

Peccato che in un caso il fisico è funzionale allo sport che fai nell'altro vai a ricercare l'ipertrofia fine a sé stessa e l'equilibrio fra i gruppi muscolari...

Le ossa umane pesano intorno ai 10/12kg... certo puoi avere oscillazioni nell'ordine dei kg, ma non delle decine.

Se misurassimo nel dettaglio federer e nadal probabilmente vedresti che il primo ha una muscolatura delle gambe superiore (non necessariamente più evidente) funzionale al suo tipo di gioco.

Dubito fortemente che Federer abbia una muscolatura degli arti inferiori superiore a Nadal, perché dovrebbe?
Cmq se ho detto 'una decina', beh, mi son lasciato prendere la mano, lo ammetto . Però diversi kg (e non trascurabili) assolutamente sì.

[Vincenzo1992]

Peccato che in un caso il fisico è funzionale allo sport che fai nell'altro vai a ricercare l'ipertrofia fine a sé stessa e l'equilibrio fra i gruppi muscolari...

Le ossa umane pesano intorno ai 10/12kg... certo puoi avere oscillazioni nell'ordine dei kg, ma non delle decine.

Se misurassimo nel dettaglio federer e nadal probabilmente vedresti che il primo ha una muscolatura delle gambe superiore (non necessariamente più evidente) funzionale al suo tipo di gioco.

Eh ho capito Shaitan, ma l'ipertrofia è sempre ipertrofia e la massa grassa è sempre massa grassa, funzionale o non funzionale
E Roger non capisco perché dovrebbe avere una muscolatura delle gambe più ipertrofica di Nadal. Al massimo ce l'avrà uguale, al massimo...