Eluana è morta - Testamento biologico, sviluppi e opinioni.

[Eagle]

Originalmente inviato da Barone Bizzio

Essere vivi= essere in grado di manifestare in qualunque modo la propria personalità


A me il discorso sembra così semplice ma non mi stupisco che in Italia ci si ricami sopra così tanto

Io non penso che sia così semplice, come non penso che quella definizione che hai scritto sia condivisibile (almeno non da me).

Ripeto che il punto è UN ALTRO.

E' SE un essere umano ha il diritto LEGALE (e morale) di DECIDERE della propria vita e della propria morte.

Fino ad oggi mi risulta che il suicidio sia ancora un crimine, quindi la legislazione in un certo senso si è già espressa.

L'eutanasia passiva è una cosa diversa, proprio perchè manca l'atto specifico di "uccidere", anche se la volontà del gesto è comunque quella di procurare la morte.

Ad Eluana non penso che cambi niente, ha campato (?) in quello stato per 17 anni, anche se ne campa altri 30 non penso che ne risentirà.


Eagle

[master wallace]

Originalmente inviato da ma_75

Proprio tu Master.....con il culto del corpo..come fai a considerare vita quella?

Quasi quasi posto le foto di Terry Schiavo

lo e'. . .comunque il punto e' che nessuno puo' decidere per lei. .

[ma_75]

Originalmente inviato da master wallace

lo e'. . .comunque il punto e' che nessuno puo' decidere per lei. .

Quindi se ci fosse già il testamento biiologico e lei avesse lasciato scritto che vorrebbe le si staccassero le macchine in una simile condizione, il tuo parere cambierebbe?

[master wallace]

Originalmente inviato da Eagle

Io non penso che sia così semplice, come non penso che quella definizione che hai scritto sia condivisibile (almeno non da me).

Ripeto che il punto è UN ALTRO.

E' SE un essere umano ha il diritto LEGALE (e morale) di DECIDERE della propria vita e della propria morte.

Fino ad oggi mi risulta che il suicidio sia ancora un crimine, quindi la legislazione in un certo senso si è già espressa.

L'eutanasia passiva è una cosa diversa, proprio perchè manca l'atto specifico di "uccidere", anche se la volontà del gesto è comunque quella di procurare la morte.

Ad Eluana non penso che cambi niente, ha campato (?) in quello stato per 17 anni, anche se ne campa altri 30 non penso che ne risentirà.


Eagle

il suicidio non e' un crimine. . . .e comunque se uno non vuole essere curato e morire e' libero di farlo. . .ma nessuno puo' decidere per lei. .sono stupito che tu un medico. . ragioni cosi.. .

[master wallace]

Originalmente inviato da ma_75

Quindi se ci fosse già il testamento biiologico e lei avesse lasciato scritto che vorrebbe le si staccassero le macchine in una simile condizione, il tuo parere cambierebbe?

si perche' se uno non vuole essre curato e' libero di farlo. . nulla di strano. .

[Sean]

Caso tragico, sul quale ora si sta consumando pure uno scontro istituzionale, mi sento di dire solo questo ormai.

Avessimo avuto (AD 2009) una legge sul testamento biologico, dove il singolo può, in perfetta salute fisica e mentale, già decidere della sua sorte in casi come questi, non saremmo qui.
La situazione di Eluana, poi, aggrava ancor di più le coscienze, perchè effettivamente il suo corpo non è tenuto in vita da organi artificiali (il caso Welby per intenderci), ma cuore e respiro sono autonomi, ed ha solo bisogno che qualcuno la nutra, come accade ogni giorno a chi magari non ha l'uso degli arti.
E' vero, il suo cervello non c'è più (quando fecero l'autopsia a Terri Schiavo, altro caso simile, trovarono una massa cerebrale pari a quella di una noce), ma, per riconoscere ad Eluana il diritto alla morte, il diritto alla fine di questa agonia infinita, bisogna non darle più nè da mangiare nè da bere, e non c'è alcun cuore artificiale da staccare, purtroppo.

Non si può intervenire neppure manualmente per affrettare la morte, magari con qualche sostanza, perchè sarebbe eutanasia, anche questa, col vuoto normativo, equiparabile ad un omicidio.
La si sarebbe potuta tenere da quelle suore che lungo tutti questi diciassette anni l'hanno nutrita e curata con amore, ma sua madre sta morendo, il padre è solo, e questi genitori, anche loro hanno diritto a piangere su di una tomba, di sapere che la figlia gode la pace della morte, che non sopravviva loro in queste condizioni... E ora, sopra tutto questo, Berlusconi, Napolitano, ministri e giullari a farsi la guerra, rubando una scena attorno alla quale dovrebbe essere solo silenzio.

[Eagle]

Originalmente inviato da master wallace

il suicidio non e' un crimine. . . .e comunque se uno non vuole essere curato e morire e' libero di farlo. . .ma nessuno puo' decidere per lei. .sono stupito che tu un medico. . ragioni cosi.. .

Non ho ragionato se non esprimendo dubbi e perplessità ... in che senso "ragiono così"

Il suicidio sono certo che fosse un crimine, se poi è stato decriminalizzato non lo so.
Spero che qualche avvocato chiarisca la cosa.

Comunque la tua proposta sarebbe di mantenere in vita Eluana fino a, che ne so, 80, magari anche 100 anni, salvo non arrivi qualche scoperta che consente di renderla immortale, perchè non è lecito interrompere un processo assolutamente innaturale che mantiene in vita un corpo il cui cervello è "spento" da 17 anni?

Rispettabile come posizione, fa nascere una serie di altre questioni che prima o poi bisognerebbe affronatare comunque.


Eagle

[=artemisia=]

Master dici che è viva. Ok ma la sua vita è una conseguenza dell'esistenza del macchinario perchè nelle condizioni in cui è non sopravviverebbe senza di esso.
Un po' come chi prende i farmaci che non sopravviverebbe senza di essi.

Però il punto fondamentale è la volontà. Quella è personale e non la puoi imporre con i decreti legge.

Se lei ha detto, quando stava bene, che non voleva essere tenuta in vita artificialmente, bisogna rispettare la sua volontà.

Perchè allora, se paragoniamo il macchinario ad un farmaco, non obbligano Patrick Swayze ha curarsi il cancro (anche se lui non vuole) ?

[Max_79]

A me sembrava ci fosse una sentenza della cassazione piuttosto chiara...

CASSAZIONE : ELUANA ENGLARO PUO’ MORIRE « www.irpinianelmondo.it

Bye

[Sean]

Originalmente inviato da =artemisia=

Master dici che è viva. Ok ma la sua vita è una conseguenza dell'esistenza del macchinario perchè nelle condizioni in cui è non sopravviverebbe senza di esso.
Un po' come chi prende i farmaci che non sopravviverebbe senza di essi.

Però il punto fondamentale è la volontà. Quella è personale e non la puoi imporre con i decreti legge.

Se lei ha detto, quando stava bene, che non voleva essere tenuta in vita artificialmente, bisogna rispettare la sua volontà.

Perchè allora, se paragoniamo il macchinario ad un farmaco, non obbligano Patrick Swayze ha curarsi il cancro (anche se lui non vuole) ?

Attenzione:
Eluana non è tenuta in vita da nessun macchinario, respira autonomamente, ma ha bisogno che qualcuno le somministri artificialmente (tramite sondino) cibo e acqua;
Come detto, non è un caso-Welby per intenderci.

[Barone Bizzio]

Originalmente inviato da Eagle

Io non penso che sia così semplice, come non penso che quella definizione che hai scritto sia condivisibile (almeno non da me).

Mah. Penso che il diritto alla vita abbia un contenuto minimo, che è lo stato di coscienza. Senza la coscienza, è impossibile che la vita venga esercitata in tutte le sue declinazioni ( dalla manifestazione del pensiero all' esercizio di tutte quelle libertà attraverso le quali si forma la personalità di un soggetto ), tanto più se pensiamo che lo stato di incoscienza è irreversibile...e se ci sono possibilità di un risveglio sono quasi insignificanti. Il diritto alla vita così è svuotato...possiamo definirlo diritto ad avere un corpo, va bene, ma non diritto a vivere.

Originalmente inviato da Eagle

Ripeto che il punto è UN ALTRO.

E' SE un essere umano ha il diritto LEGALE (e morale) di DECIDERE della propria vita e della propria morte.

Fino ad oggi mi risulta che il suicidio sia ancora un crimine, quindi la legislazione in un certo senso si è già espressa.

L'eutanasia passiva è una cosa diversa, proprio perchè manca l'atto specifico di "uccidere", anche se la volontà del gesto è comunque quella di procurare la morte.

Un essere umano ha il diritto di decidere della propria vita e della propria morte, dal momento che l'unica etica imponibile ad un essere umano non è quella dello Stato ( che in questo ordinamento,per come adesso viene interpretato, non esiste ) ma è quella che lui, in un dato momento della sua vita, ha scelto di applicare a se stesso. In parole povere, vita e morte sono fattori dei quali devo disporre io, ovviamente con dei limiti.

Originalmente inviato da Eagle

Ad Eluana non penso che cambi niente, ha campato (?) in quello stato per 17 anni, anche se ne campa altri 30 non penso che ne risentirà.


Eagle

Questo non lo sappiamo ovviamente

[=artemisia=]

Originalmente inviato da Max_79

A me sembrava ci fosse una sentenza della cassazione piuttosto chiara...

Anche il Berlusca è stato chiaro. Per lui i giudici hanno sempre torto..

[Barone Bizzio]

Originalmente inviato da Max_79

A me sembrava ci fosse una sentenza della cassazione piuttosto chiara...

CASSAZIONE : ELUANA ENGLARO PUO’ MORIRE « www.irpinianelmondo.it

Bye

ahjahahah e da quando in qua le opinioni dei comunisti contano qualcosa???!!!11

[ma_75]

Quest'uomo è un ipocrita miserabile...reversibilità dopo 17 anni?

ROMA - "Eluana non e' in stato di morte cerebrale, e non c'e' alcuna certezza sull'irreversibilita' delle sue condizioni". Per questo, il principio "a cui ci siamo attenuti nel varare il decreto e' assolutamente laico". E' quanto ha detto il ministro del Welfare, Maurizio Sacconi, al termine del Consiglio dei Ministri. Lo stato di Eluana, ha sottolineato il Ministro, "e' uno stato vegetativo persistente, non permanente, e non sappiamo quanto sia reversibile, quanta percezione ci possa essere, e comunque in questo caso ci sono tutte le percezioni attive". (Agr)

[Sean]

Originalmente inviato da ma_75

Quest'uomo è un ipocrita miserabile...reversibilità dopo 17 anni?

ROMA - "Eluana non e' in stato di morte cerebrale, e non c'e' alcuna certezza sull'irreversibilita' delle sue condizioni". Per questo, il principio "a cui ci siamo attenuti nel varare il decreto e' assolutamente laico". E' quanto ha detto il ministro del Welfare, Maurizio Sacconi, al termine del Consiglio dei Ministri. Lo stato di Eluana, ha sottolineato il Ministro, "e' uno stato vegetativo persistente, non permanente, e non sappiamo quanto sia reversibile, quanta percezione ci possa essere, e comunque in questo caso ci sono tutte le percezioni attive". (Agr)

Beh, questo è terrorismo psicologico, per far passare la massa titubante dalla parte del governo, creare il consenso e drenare quello del Quirinale e di chi si oppone al governo.
Come può dire che è reversibile?
E, sopratutto, come può affermare che "ci sono tutte le percezioni attive"?

Dunque Eluana ascolta? Capisce? Sa?
Siamo alla follia.